Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А67-5460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-5460/2013

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гогалинская Н.И. по доверенности от 10.11.2014, паспорт; Нуруллина Н.И. по доверенности от 10.11.2014, паспорт,

от ответчика – Коряка С.В. по доверенности от 10.11.2014, паспорт, Пелих Е.И. по доверенности от 10.11.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» (рег.№ 07АП-9062/14)

на определение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2014 года по делу №А67-5460/2013 (судья Е.А. Токарев)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» (ИНН 7014055796, ОГРН 1127014000332)

к Государственному научному учреждению «Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства и торфа Российской академии сельскохозяйственных наук» (ИНН 7017129887, ОГРН 1057002640452)

о взыскании 355 849,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания»  (далее – ООО «ВВК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Государственному научному учреждению Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства и торфа Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ СибНИИСХиТ Россельхозакадемии) с иском о взыскании 355 849,87 руб. задолженности за поданную питьевую воду за период с 02.09.2012 по 30.10.2012 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начисленной на основании пункта 4.9 договора на оказание коммунальных услуг по водоснабжению №11 от 02.05.2012 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по установке прибора учета в срок, указанный в пункте 2.2.18 указанного договора.

Решением суда от 13.12.2013 (резолютивная часть объявлена 10.12.2013) в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

ГНУ СибНИИСХиТ Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО «ВВК») 85 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2014 заявление ГНУ СибНИИСХиТ Россельхозакадемии было удовлетворено частично, с ООО «ВВК» в пользу ГНУ СибНИИСХиТ Россельхозакадемии взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ВВК» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная сумма расходов на оплату представительских услуг в размере 30 000,00 руб. является завышенной, неразумной, чрезмерной. Считает, что заявителем не доказан факт несения им судебных расходов по платежному поручению № 273475 от 02.07.2013 на сумму 35 000,00 руб., так как в графе назначение платежа  указано оплата за юридические услуги по другому договору. Представленное соглашение о взаимозачете денежных средств от 05.02.2014 не меняет  должным  образом  назначение платежа и, соответственно, не может быть принято судом.  Соответственно, заявителем не представлены доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору №15/2013 от 13.09.2013 в заявленном ко взысканию размере.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, а также на то, что в удовлетворенном судом размере (30 000 руб.) факт несения судебных расходов подтвержден в любом случае, так как платежным поручением №14350 от 05.02.2014 подтвержден факт оплаты 50 000 руб. за юридические услуги именно по договору №15/2013 от 13.09.2013. Указанное платежное поручение истцом не оспаривается.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 05 августа 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом было отказано, ответчик по общему правилу вправе требовать взыскания с истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя  заявитель представил:

- договор № 15/2013 от 13.09.2013, заключенный между ГНУ СибНИИСХиТ Россельхозакадемии (заказчиком) и индивидуальными предпринимателями Каряка Сергеем Валерьевичем и Фурсиным Владимиром Юрьевичем (исполнителем) (том 2, л.д. 23), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, оказать услуги по подготовке правовой позиции, подготовке и подаче документов в арбитражный суд, и представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу №А67-5460/2013 (пункт 1.1); за выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 85 000,00 руб. (пункт 3.1); оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение пяти дней после подписания настоящего договора (пункт 3.2);

- платежное поручение № 2734785 от 02.07.2013 на сумму 35 000,00 руб. с назначением платежа: "За юридические услуги по дог. б/н от 01.07.2013" (том 2, л.д. 24);

- платежное поручение № 14350 от 05.02.2014 на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа: "За юридические услуги по дог. 15/2013 от 13.09.2013" (том 2, л.д. 25);

- соглашение о взаимозачете денежных средств от 05.02.2014 (том 2, л.д. 27), заключенное между ГНУ СибНИИСХиТ Россельхозакадемии и индивидуальными предпринимателями Каряка Сергеем Валерьевичем и Фурсиным Владимиром Юрьевичем, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете денежных средств в сумме 35 000,00 руб., оплаченных платежным поручением № 2734785 от 02.07.2013 по договору б/н от 01.07.2013, в оплату стоимости услуг по договору № 15/2013 от 13.09.2013.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оплаты ГНУ СибНИИСХиТ Россельхозакадемии услуг представителей в размере 85 000,00 руб. подтвержден материалами дела, а именно: платежным поручением №2734785 от 02.07.2013 на сумму 35 000,00 руб. (том 2, л.д. 24); платежным поручением №14350 от 05.02.2014 на сумму 50 000,00 руб. (том 2, л.д. 25); соглашением о взаимозачете денежных средств от 05.02.2014 (том 2, л.д. 27).

Довод истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по договору № 15/2013 от 13.09.2013 в заявленном ко взысканию размере, так как заявителем не произведено изменение назначения платежа в платежном поручении № 2734785 от 02.07.2013 в установленном законом порядке, судом отклоняется как необоснованный, поскольку он опровергается соглашением о взаимозачете денежных средств от 05.02.2014.

Доводом апелляционной жалобы также является чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности, посчитал подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 30 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и считает, что с учетом категории рассмотренного спора (взыскание задолженности за услугу водоснабжения); цены иска; продолжительности рассмотрения дела; количества судебных заседаний; объема выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку, указанная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов 30 000 руб., является разумной.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции обоснованно было учтено, что представители истца оценивали свои услуги по этому же делу в 20000,00 руб.

В связи с изложенным заявленное ответчиком требование о взыскании 85000 руб. на оплату услуг представителя является явно завышенным.

С учетом изложенного доводы апелляционной инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумности размера расходов на оплату услуг представителя, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2014 года по делу №А67-5460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      В.М. Сухотина

                                                                                                Д.Г. Ярцев