Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А27-12806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-12806/2014

11 ноября 2014 года                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (07АП- 9780/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014г. по делу № А27-12806/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.В. Беляева)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКО", город Новосибирск,  ОГРН 1025403907231, ИНН 5410131623

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", город Юрга, Кемеровская область, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425

о взыскании 121985 руб. 20 коп. долга, 45333 руб. 54 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКО" (далее - ООО "ПРОМЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее-ООО "ЮМЗ", ответчик) о взыскании 121985 руб. 20 коп. долга, 45333 руб. 54 коп. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку продукции (материалов) № 02-1763/2011/М5 от 05.12.2011, основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014г.  исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с ООО "ЮМЗ" в пользу ООО "ПРОМЭКО" 121985 руб. 20 коп. долга, 32292 руб. 97 коп. неустойки, а также 5550 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 159828 руб. 57 коп. В иске в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 159828 руб. 57 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юргинский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку истцом не были заявлены требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, суд не обладает правом взыскивать проценты по собственной инициативе, без ходатайства со стороны взыскателя.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга и неустойки подателем жалобы не оспаривается, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  взыскание компенсации за неисполнение судебного акта возможно как по денежному требованию, так и по неденежному требованию.

В настоящем деле рассматривались требования о взыскании денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22  по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.1 Постановления).

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были заявлены требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, а суд не обладает правом взыскивать проценты по собственной инициативе, без ходатайства со стороны взыскателя, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В указанном постановлении Пленума ВАС РФ, в частности в п.2, где говорится о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта по денежному требованию, нет указания на то, что суд по собственной инициативе, без ходатайства взыскателя, не может взыскивать проценты за неисполнение судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  решение в обжалуемой части не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы, в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014г. по делу № А27-12806/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.             

       Председательствующий:                                                                       О.Б. Нагишева