Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А45-13220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-13220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Сахар»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2014

по делу № А45-13220/2014 (судья Майкова Т.Г.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Провиант», г.Новосибирск, (ИНН 5402567102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Сахар», г.Новосибирск, (ИНН 5401344375)

о взыскании 3 875 718,07 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Провиант» (далее – истец, ООО «Провиант»)обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Сахар» (далее – ответчик, ООО «Маркет-Сахар», апеллянт) о взыскании предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком, в сумме 3796800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78918,07 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Маркет-Сахар» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального пи материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, против доводов апеллянта возражает, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). От апеллянта представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров № 114/10-2013А от 07.10.2013, в рамках которого истец произвел предварительную оплату товара: согласно спецификации № 13 от 20.02.2014 в сумме 1803480 рублей, согласно спецификации № 14 от 04.03.14 в сумме 1993320 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства по отгрузке товара не позднее 30-35 календарных дней с момента получения предварительной оплаты товара: по спецификации № 13 – до 27.03.2014, по спецификации № 14 – до 08.04.2014.

Между тем в установленные сроки товар в адрес истца отгружен не был.

Претензия истца от 16.05.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим  исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в отсутвие отгрузки товара ответчик не оспаривал, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает в качестве обстоятельства, признанного ООО «Маркет-Сахар».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств  поставки товара в счет полученных денежных средств в полном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным в полной мере и подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика 78 918,07 руб.

Расчет, имеющийся в материалах дела, процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен признан  судом первой инстанции обоснованным.

В указанной части  суд  апелляционной инстанции поддерживает правильность выводов суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы как необоснованные и выражающие лишь несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты также  отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно пункта 5.1 договора товар поставляется по отгрузочным реквизитам, предоставленным покупателем.

Как следует из представленных в материалы дела спецификаций (л.д. 22-23), сторонами установлены все существенные условия договора поставки, а именно: указан грузополучатель, адрес получателя, станция, особые отметки, объем поставок, срок поставок.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без возражений. Иного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с обращением истца в Арбитражный суд Новосибирской области, а не как установлено договором в Арбитражный суд г. Новосибирска, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 24 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 06.12.2011) «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в субъекте Российской Федерации - Новосибирская область, действует только Арбитражный суд Новосибирской области, иных судов, рассматривающих споры между юридическими лицами в указанном субъекте не предусмотрено законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий истца по подаче искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отсутствие в исковом заявлении номера телефона, факса и электронной почты истца на законность принятого судебного акта не влияет, в связи с чем указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией.

Доказательств опровергающих правильность выводов суда в указанной части, апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2014 года по делу № А45-13220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин