Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А27-8115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-8115/2014

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Электросеть» (№07АП-9507/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года по делу №А27-8115/2014 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит», г.Омск (ОГРН 1055501059448)

к закрытому акционерному обществу «Электросеть», г.Междуреченск (ОГРН 1087746413468)

о взыскании 2 865 367,01руб. долга, 44 350,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Электросеть» о взыскании  2 865 367,01руб. долга, 44 350,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день уплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 740, 746 мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору №1212-232р от 24.12.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года по делу №А27-8115/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «Электросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Утверждает, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими уплате по договору подряда №МР 1212-232р от 24.12.2012.

ООО «НПО «Сибэлектрощит» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1212-232р, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: предпроектное обследование основного оборудования ОРУ 35 кВ и ЗРУ 6кВ ПС 35/6 кВ «Восточная», ВЛ-35 кВ Междуреченская-Восточная; обследование существующих фундаментов силовых трансформаторов 16 МВА и маслоприемных устройств; по результатам обследования разработать проектную, рабочую и сметную документацию (пункт 1.1.3).

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: выдача технических заключений по обследованиям не позднее 15 рабочих дней с момента заключения договора; выдача технической документации, положительного заключения в течение 105 рабочих дней (21 рабочей недели) с момента заключения договора.

Стоимость работ по договору согласована в размере 2 714 000 руб. (пункт 4.1).

07.08.2013 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого подрядчик обязался организовать и обеспечить проведение экспертизы технической документации, получить положительное заключение.

Срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, согласован в течение 30 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Цена работ по дополнительному соглашению составила 322 010,35 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему истец выполнил работы на общую сумму 2 865 367, 01 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ №1 от 16.09.2013, №1 от 02.12.2013, подписанными сторонами без претензий и возражений.

По условиям пункта 4.3 договора, расчет за фактически выполненные работы производится в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки технической документации.

В связи с тем, что ответчиком оплата работ в обусловленные договором сроки не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№115 от 28.03.2014 (почтовая квитанция №04437 от 29.04.2014, опись вложений в ценное письмо от 29.04.2014), в которой предложил оплатить задолженность.

Ссылаясь на нарушение ответчиком (заказчиком) сроков оплаты по договору  №1212-232р от 24.12.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 865 367,01руб. долга, 44 350,30 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2014 по день полного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательств по оплате выполненных работ в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору  №1212-232р от 24.12.2012.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 865 367,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 350,30 руб., а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2014 по день полного исполнения обязательств.

Обстоятельства, связанные с наличием задолженности ООО ЗАО «Электросеть» в размере 2 865 367,01 руб. по оплате работ по договору по договору  №1212-232р от 24.12.2012, установлены судом первой инстанции правильно, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву отсутствия оснований для привлечения ООО ЗАО «Электросеть» к ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Отсутствие оснований для начислений процентов ответчик, в свою очередь, мотивирует тем, что он фактически не использовал денежные средства истца.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за нарушение денежного обязательства является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате денежных средств в срок.

По смыслу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении. Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по договору №1212-232р от 24.12.2012, заключенному с ООО «НПО «Сибэлектрощит», связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года по делу №А27-8115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев