Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А03-16759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-16759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голяшкина А.Г. (рег. №07АП-2710/14 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2014г. (судья Атюнина М.Н.) по делу №А03-16759/2013 по заявлению ООО «Стандарт-А» о взыскании 240 000руб. в возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Стандарт-А» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей, из которых 120 000 рублей расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, 100 000 рублей расходы, связанные с выплатой вознаграждения, обязанность по уплате которого обусловлены исходом судебного разбирательства (гонорар успеха) и 20 000 рублей расходы, связанных с взысканием судебных расходов.

До вынесения решения по существу спора заявитель уточнил требования, просил взыскать расходы на представителя по 60 000 рублей с каждого истца, а также просил присудить ему компенсацию на случай неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании судебных расходов в размере 11,25 % годовых от взысканной сумму с даты вступления в законную силу судебного акта и по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2014 года заявленное требование было удовлетворено частично, с иностранной организации компании «Эйкрафт Интернешнл Холдинг Инк.» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» 55 000 руб. в возмещение судебных расходов и проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 11,25 % годовых на данную сумму с даты вступления в законную силу настоящего определения по дату его фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью «Отель Холдинг» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» 55 000 рублей в возмещение судебных расходов и проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 11,25 % годовых на данную сумму с даты вступления в законную силу настоящего определения по дату его фактического исполнения.

С Голяшкина Андрея Геннадьевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» 55 000 рублей в возмещение судебных расходов и проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 11,25 % годовых на данную сумму с даты вступления в законную силу настоящего определения по дату его фактического исполнения.

С Розбаха Сергея Викторовича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» 55 000 рублей в возмещение судебных расходов и проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 11,25 % годовых на данную сумму с даты вступления в законную силу настоящего определения по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Голяшкин А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной

До дня судебного заседания от ООО «Стандарт-А» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы жалобы, возражало против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционеры открытого акционерного общества «Культурно-развлекательный центр «Стольный град»: Компания «Эйкрафт Интернешнл Холдинг Инк.», общество с ограниченной ответственностью «Отель Холдинг», Голяшкин Андрей Геннадьевич, Розбах Сергей Викторович обратились в Арбитражный суд Алтайского края к ОАО «Культурно-развлекательный центр «Стольный град», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» с иском о признании недействительным договора генподряда №03/ГП от 22.06.2011 в части заключения дополнительных соглашений, касающихся увеличения стоимости работ по договору на общую сумму 50 486 243,13 рубля, а также признании недействительным договора подряда №24-12 от 30.08.2011 в части увеличения стоимости на общую сумму 832 944,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях судебные расходы подлежат возмещению, ООО «Стандарт-А» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности размера расходов, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма N 121 отметил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В материалы дела заявителем представлены договоры оказания юридических услуг от 22.10.2013 и от 28.04.2014, заключенные с ООО «Юридическая фирма «АБ», акт приема-передачи от 28.04.2014, отчет о выполнении поручения от 28.04.2014, платежное поручение № 17 от 07.05.2014, справки о стоимости услуг от 12.05.2014, от 05.05.2014, от 07.05.2014, от 08.05.2014, постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, диплом, трудовую книжку, письма, свидетельства и сертификаты.

Факт оказания услуг документально подтвержден.

ООО «Стандарт-А» произвело оплату юридических услуг представителя в размере 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17 от 07.05.2014.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены истцом. Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 140 000 рублей, (по 35 000 рублей с каждого истца), в том числе 120 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и 20 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно также удовлетворено требование заявителя о взыскании «гонорара успеха» в сумме 80 000 рублей (по 20 000 рублей с каждого истца).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма от 05.12.07 № 121 и постановлении № 16291/10 от 04.02.2014, требование о возмещении судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При рассмотрении вопроса о разумности этих расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о присуждении заявителю компенсации на случай неисполнения истцами судебного акта о взыскании судебных расходов в размере 11,25 % годовых от взысканной суммы с момента вступления в законную силу судебного акта и по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными