Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А45-21684/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-21684/2013

11 ноября 2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от Министерства сельского хозяйства Новосибирской области: Смоленцевой Т.А., по доверенности № 13 от 27.10.2014г.

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Новосибирской области  (№ 07АП-10418/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года по делу № А45-21684/2013 о прекращении производства по заявлению Министерства сельского хозяйства Новосибирской области о включении требования в размере 5 543 660 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО  «Баганская машино-тракторная станция» (ОГРН 1055474017884, ИНН 5417104890)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2014г. в отношении ЗАО «Баганская машино-тракторная станция» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Макаров Василий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2014г. ЗАО «Баганская машино-тракторная станция» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Макаров Василий Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №120 от 12.07.2014г.

29.08.2014г. Министерство сельского хозяйства Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 543 660 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Баганская машино-тракторная станция».

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что у ЗАО «Баганская машино-тракторная станция» образовалась задолженность в связи с неисполнением обязательств по возврату бюджетных средств, полученных на основании Постановления Правительства Новосибирской области «О государственной поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей в Новосибирской области, пострадавших в результате засухи 2012 года» от 24.12.2012г., № 581-п.

Согласно п. 8 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета Новосибирской области на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей в Новосибирской области, субъекты государственной поддержки, получившие субсидию, до 15.07.2013г. представляют в Министерство сельского хозяйства Новосибирской области отчеты о целевом расходовании субсидий. В силу того, что отчет должником в Министерство не представлен, субсидия, предоставленная должнику в размере 5 543 660 руб., подлежит возврату. В связи с тем, что должник признан банкротом, Министерство обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Определением суда от 01.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 25.09.2014г.) производство по заявлению Министерства сельского хозяйства Новосибирской области о включении требования в размере 5 543 660 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Баганская машино-тракторная станция» было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство сельского хозяйства Новосибирской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда о том, что Министерство сельского хозяйства Новосибирской области не является лицом, наделенным правом на обращение в рамках дела о банкротстве с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

06.11.2014г. в апелляционный суд от апеллянта поступило заявление об уточнении требований, согласно которому апеллянт просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования Министерства сельского хозяйства Новосибирской области в размере 5 543 660 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель Министерства сельского хозяйства Новосибирской области требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 01.10.2014г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Прекращая производство по рассмотрению заявления Министерства сельского хозяйства Новосибирской области о включении требования в размере 5 543 660 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Баганская машино-тракторная станция» суд первой инстанции исходил из того, что Министерство сельского хозяйства Новосибирской области не является лицом, наделенным правом на обращение в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр задолженности.

 У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» от 29.05.2004г., № 257, уполномоченным органом в целях обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, определена Федеральная налоговая служба, действующая на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г., № 506.

Указанным Положением также определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 01 октября 2014 года по делу № А45-21684/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование апелляционной жалобы о принятии по делу нового судебного акта о включении требования Министерства сельского хозяйства Новосибирской области в размере 5 543 660 руб. в реестр требований кредиторов должника не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г., поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции разрешает вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции, только по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года по делу № А45-21684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Д.Г. Ярцев

Судьи

                                    Т.Е. Стасюк

                                    В.М. Сухотина