Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А03-4494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-4494/2014

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дюшес» (№07АП-9278/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2014 года по делу № А03-4494/2014 (судья Фролов О.В.)

по иску Администрации Железнодорожного района г. Барнаула ОГРН 1022200895441

к обществу с ограниченной ответственностью «Дюшес», г. Барнаул ОГРН 1062221002986

об освобождении земельного участка,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюшес» (далее - ООО «Дюшес», Общество, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 54 кв. м. кадастровый квартал 22:63:040426, путем сноса нестационарного объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 41 (в районе дома). Истец также просил обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2014 года по делу № А03-4494/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Дюшес» обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что истец уведомление о расторжении  договора в адрес ответчика направлено не по адресу юридического лица, следовательно, последний не предупрежден о прекращении договора аренды;  договор аренды на момент рассмотрения настоящего дела является действующим; спорный павильон не является объектом недвижимости.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Дюшес» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 0654-ж-12, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 54 кв. м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 41 (в районе дома), кадастровый квартал 22:63:040426 для временной установки торгового павильона.

Срок аренды установлен с 04.12.2012 по 30.12.2012 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.1.2. договора установлено, что арендатор имеет право отказаться от исполнения от настоящего договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора.

Ответчику было выдано разрешение №99 от 04.02.2009 на установку торгового павильона размером 9,0 х 6,0 м площадью 54 кв. м., по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 41. Разрешение выдано до 30.12.2009.

12.04.13 и 24.05.13 ответчик обращался в Администрацию с заявлением по вопросу отсрочки сноса павильона, по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 41.

В деле имеется адресованное ответчику уведомление от 07.11.13 №1963 об отказе от договора аренды земельного участка от 04.12.2012. На уведомлении указан адрес: г. Барнаул, ул. Путейская, 5, тогда как согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика - г. Барнаул, пр. Строителей, 41. Доказательств, что уведомление действительно направлялось по почте ответчику, и последним было получено, материалы дела не содержат.

Ответчиком представлено техническое заключение, подготовленное ООО «Архпроект+» в отношении спорного объекта, согласно которого примененные конструктивные решения: бетонные фундаменты мелкого заложения, стальной каркас, утепленные стены и перекрытия облегченной конструкции, присоединение к городским сетям инженерно-технического назначения, расчетный срок эксплуатации строения составляет не менее 35 лет. Представлены документы, подтверждающие подсоединение объекта к сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения.

Ответчиком также представлено заявление от 26.06.14, адресованное Администрации с просьбой внести павильон «ДЮШЕС» в схему размещения нестационарных объектов и павильонов.

Поскольку земельный участок ответчиком не освобожден, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд основывался на положениях Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, настоящий договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.

Давая оценку фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с условиями договора для продления договора аренды необходимо соглашение сторон о его пролонгации. Поскольку такое соглашение по истечении срока действия договора аренды не подписывалось, суд первой инстанции констатировал возникновение у ООО «Дюшес» обязанности вернуть земельный участок в первоначальном положении в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 6 статьи 2 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение, подготовленное ООО «Архпроект+», акт осмотра от 03.03.14  и приложенные к нему фотоснимки торгового павильона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, на спорном земельном участке Обществом «Дюшес» построен объект недвижимого имущества.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что торговый павильон, по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 41, был возведен с получением разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у этого имущества признаков самовольной постройки.

Исходя из того, что договор аренды прекратил свое действие, а объект, находящийся на соответствующем земельном участке, обладает признаками самовольной постройки, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования Администрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендные отношения по поводу пользования земельным участком являются действующими, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2014 года по делу № А03-4494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев