Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А03-24682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-24682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТальКомАрго» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 по делу № А03-24682/2013 (судья Атюнина М. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСОЛИТ» (ИНН 2221133901, ОГРН 1082221004030), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ТальКомАрго» (ИНН 2277012031, ОГРН 1102208000861), Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, о взыскании 315 114,58 руб., в том числе 260 000 руб. долга по договору поставки № 20/04 от 20.04.2011 и 55 114,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «КОНСОЛИТ» (далее – ООО «КОНСОЛИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТальКомАгро» (далее – ООО «ТальКомАгро», ответчик) о взыскании 315 114,58 руб., в том числе 260 000 руб. долга и 55 114,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТальКомАгро» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- договор купли-продажи № 20/04 от 20.04.2011 подписан Козициным Ю.В., однако документального подтверждения полномочий данного лица истец не представил;

- в момент заключения договора директором ответчика являлась Титкова С.И., из пояснений которой следует, что доверенность Козицину Ю.В. на осуществление полномочий от имени ответчика не выдавалась, что подтверждается также пояснениями самого Козицина Ю.В.;

- суд необоснованно принял решение без допроса свидетеля Титковой С.И., о вызове которой ходатайствовал ответчик;

- судом неправомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации договора – проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, предложенному истцом;

- претензия истцом направлена не директору ответчика и получена неуполномоченным лицом.

ООО «КОНСОЛИТ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20.04.2011 между ООО «КОНСОЛИТ» (продавец) и ООО «ТальКомАгро» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 20/04 семян подсолнечника от 20.04.2011, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора семена подсолнечника сорта «Кулундинец 1» количество 10 тон, отвечающие показателям безопасности и качества нормативам РФ (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора стоимость товара составляет 260 000 руб.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, каждая партия товара сопровождается товарно-транспортной накладной (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора продавец обязуется полностью передать товар по настоящему договору в срок до 10 мая 2011 года.

Порядок приемки товара установлен разделом 5 договора – приемка товара по количеству производится в соответствии с товарно-транспортной накладной и декларациями о соответствии.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «КОНСОЛИТ» была передана продукция - семена подсолнечника на общую сумму 260 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 58 от 20.04.2011.

В связи с тем, что покупателем полученный товар в полном объеме оплачен не был, 20.05.2011 ООО «КОНСОЛИТ» обратилось с претензией к ООО «ТальКомАгро», а 26.12.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании стоимости переданного товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Обязательство покупателя оплатить полученный товар предусмотрено договором и основано на положениях статьи 486 ГК РФ.

Представленными в материалы дела документами (товарная накладная № 58 от 20.04.2011, доверенность от 01.01.2011) подтверждается факт передачи продукции на сумму 260 000 руб. 

Доказательств, подтверждающих в соответствии со статьей 65 АПК РФ оплату переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «КОНСОЛИТ» о взыскании с ответчика 260 000 руб. основного долга по оплате переданного ему по договору купли-продажи от 20.04.2011 товара является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании 55 114,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 23.12.2013 на основании статьи 395 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи № 20/04 от 20.04.2011 подписан Козициным Ю.В., однако документального подтверждения полномочий данного лица истец не представил.

Между тем, в материалах дела имеется доверенность от 01.01.2011, выданная директором ООО «ТальКомАгро» Титковой С.И. Козицину Юрию Витальевичу сроком на три года с правом заключения от имени ответчика договоров; представления интересов общества во всех учреждениях и организациях; ведения переговоров от имени ответчика; подписи всех документов и т.д. (т. 2, л.д. 72).

В момент заключения договора директором ООО «ТальКомАгро» являлась именно Титкова С.И., что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апеллянта о том, что суд  первой инстанции не дал оценку заявлению о фальсификации доказательств и вынес решение без проверки доводов, изложенных в заявлении.

Как следует из материалов дела, с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (договор купли-продажи № 20/04 от 20.04.2011, товарная накладная № 58 от 20.04.2011) судом была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 61-14-05-03 от 19.05.2014 установить соответствие давности фактического изготовления договора купли-продажи № 20/04 от 20.04.2011 и товарной накладной № 58 от 20.04.2011 указанных в них датах составления не представляется возможным из-за нарушения условий их хранения. При этом следов искусственного хранения экспертом не установлено.

В соответствии с заключением эксперта № 61-14-05-06 от 19.05.2014 подпись от имени Козицина Ю.В. в договоре купли-продажи № 20/04 от 20.04.2011, расположенная на 2-ом листе в строке ниже слов «Покупатель Представитель по доверенности» и перед расшифровкой подписи «Козицин Ю.В.», не пригодна для идентификации исполнителя. Подпись от имени Козицина Ю.В. в товарной накладной № 58 от 20.04.2011, расположенная в строке после слов «Груз принял» и перед расшифровкой подписи «Козицин Ю.В.» выполнена не Козициным Ю.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени Козицина Ю.В. в товарной накладной № 58 от 20.04.2011, расположенная в строке после слов «Груз получил» и перед расшифровкой подписи «Козицин Ю.В.» выполнена Козициным Ю.В.

Судом, кроме того, в целях разрешения данного заявления, были допрошены свидетели Ли А.Н. и Козицын Ю.В.

Ли А.Н. пояснила, что в период с 2009 по 2013 год работала секретарем директора ООО «КОНСОЛИТ», фирма за указанный период трижды меняла офис. Документы хранились в коробках, специальных шкафов для них не было.

Кроме того, свидетель Ли А.Н. пояснила, что первоначально ответчиком была предоставлена товарная накладная № 58 от 20.04.2011, в которой в графе «Груз принял» не было подписи, в связи с чем, эта товарная накладная была возвращена ответчику для надлежащего оформления.

Ответчик возвратил товарную накладную № 58 от 20.04.2011 с подписью Козицина Ю.В., которая была визуально похожа на подпись, ранее поставленную им в товарной накладной.

Свидетель Козицин Ю.В. в судебном заседании оспаривал факт подписания им договора купли-продажи № 20/04 от 20.04.2011 и товарной накладной № 58 от 20.04.2011.

Между тем, суд критически оценил показания свидетеля, поскольку почерковедческая экспертиза установила принадлежность ему подписи в товарной накладной № 58 от 20.04.2011, расположенной в строке после слов «Груз получил» и перед расшифровкой подписи «Козицин Ю.В.».

При  таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом было проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств и правомерно отклонено как необоснованное.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтено, что претензия  истцом направлена не директору ответчика и получена неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции  признается несостоятельной.

Из содержания претензии следует, что она была передана представителю ответчика.

Кроме того, договором купли-продажи № 20/04 от 20.04.2011 претензионный порядок не предусмотрен, следовательно, ее направление не было обязательным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

При таких оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 по делу № А03-24682/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина