Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А67-2138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А67-2138/2014

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена  10.11.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Чурилов П.В. по доверенности от 02.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Энергия» на определение Арбитражного суда  Томской области от 12.09.2014 года по делу №  А67-2138/2014 (07АП-10446/14)  (судья Т.В. Медведева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлАгроСнаб»

(ИНН 5403166424 ОГРН 1035401313430) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергия» (ИНН 7014051061 ОГРН 1087014002118) о взыскании 281 756,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлАгроСнаб» (далее – ООО «Металл АгроСнаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергия» (далее – ООО Торговый дом «Энергия») о взыскании 281 756,38 руб., из которых 274 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза, 7 756,12 руб. процентов, начисленных за период с 06.11.2013 по 28.03.2014.

ООО «Торговый дом «Энергия» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «МеталлАгроСнаб» 427 519,75 руб. ущерба на основании п. 1, 2 ст. 796, ст. 797 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО Торговый дом «Энергия».

Не согласившись с определением, ООО Торговый дом «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, представленным доказательствам.

Податель апелляционной жалобы полагает, что между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО «Металл АгроСнаб» и ООО «Эльдорадо» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, истец просит определение суда первой инстанции от 12.09.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, третье лицо указывает, что не имеет отношения к взаимоотношениям сторон, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Торговый дом «Энергия»  на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Энергия» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «МеталлАгроСнаб» 427 519,75 руб. ущерба на основании п. 1, 2 ст. 796, ст. 797 ГК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что основаниями исков являются различные обстоятельства. Соответственно, предъявленные ООО «Торговый дом «Энергия» встречные требования не ведут к зачету первоначальных требований, не исключают удовлетворение первоначального иска и не опровергают его, т.е. не делают невозможным его удовлетворение, процессуальная экономия, возможная в результате рассмотрения в одном процессе требований по первоначальному и второму встречному иску, достигнута не будет.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

Частью 4 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности и процентов по договорам-заявкам на перевозку груза.

Встречный иск заявлен о взыскании ущерба - стоимости утраченного груза.

Следовательно, в данном случае принятие встречного иска никак не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку у первоначального и встречного иска разные основания, требования основаны на разных обстоятельствах и должны быть подкреплены представлением различных доказательств.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, усложнило и затянуло бы судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае ООО Торговый дом «Энергия» не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ. Наличие решения суда по настоящему делу не будет являться для этого препятствием. Судом не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям ООО Торговый дом «Энергия», заявленным в самостоятельном порядке.

Оценив заявленные требования, апелляционный суд также пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2014 года по делу № А67-2138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина