Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А03-8967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-8967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройка Плюс»: без участия (извещено),

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк»: Силкина Т.А., доверенность от 10.02.2014, Жилованчик Н.Ф., доверенность от 20.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (07АП-9847/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 по делу № А03-8967/2014 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1082207000061, ИНН

2262003620)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка Плюс» (ОГРН 1102223001187, ИНН 2223574718), обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (ОГРН 1022200531484, ИНН 2225019491)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 423 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка Плюс» (далее – ООО «Стройка Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее – ООО КБ «Алтайкапиталбанк») о взыскании с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» 423 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Импульс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом не принят во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу №А03-12115/2013 факт фальсификации правоустанавливающих документов. Судом не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, не применена статья 168 АПК РФ.

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ООО «Импульс», ООО «Стройка Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Алтайкапиталбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 23.01.2013 по делу № 2-8/2013 (л.д. 36 – 39) частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк»: солидарно с ООО «Стройка Плюс», Сальцевич Антона Олеговича, Чернышовой Ольги Михайловны в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № К121/080911 от 08.09.2011 по состоянию на 14.12.2012 в размере 1 301 409 руб. 83 коп.

Этим же решением в целях удовлетворения требований ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по кредитному договору № К121/080911 от 08.09.2011 в размере 1 301 409 руб. 83 коп. обращено взыскание на имущество ООО «Стройка Плюс» в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк», в том числе мельничное оборудование, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, с. Панкрушиха, ул. Объездная, д. 24: агрегатную вальцовочную мельницу Р6-АВМ-15, установив ее начальную продажную цену в размере 414 000 руб., тестер белизны муки, установив его начальную продажную цену в размере 7500 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества ООО «Стройка Плюс» путем продажи на публичных торгах.

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.10.2013 (л.д. 42 – 43) агрегатная вальцовочная мельница Р6-АВМ-15, общей стоимостью 310 500 руб. передана в собственность ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Указывая, что  ООО «Стройка Плюс» отдало в залог имущество, принадлежащее ООО «Импульс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Обращение на спорное имущество взыскания, а также переход права собственности на агрегатную вальцовочную мельницу Р6-АВМ-15, произведены на основании вступившего в законную силу решения Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 23.01.2013 по делу № 2-8/2013, не признанного незаконным принятого судебным приставом-исполнителем акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.10.2013.

По изложенным основаниям выяснение обстоятельств заключения договора купли-продажи оборудования между ООО «Импульс» и ООО «Стройка Плюс» от 22.08.2011, действительности договора залога от 08.09.2011 выходит за пределы доказывания по рассматриваемому спору, а требование истца о квалификации действительной стоимости залогового имущества как неосновательного обогащения ООО КБ «Алтайкапиталбанк»  фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 23.01.2013 по делу № 2-8/2013 в обход установленных законодательством правил, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения, правомерно отказал в иске.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 по делу № А03-8967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.Г. Шатохина

Д.Г. Ярцев