Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А67-3244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-3244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Чернышовой Т. А. по дов. от 06.05.2013,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стимул Плюс» на решение Арбитражного суда Томской области от 18.08.2014 по делу № А67-3244/2014 (судья Токарев Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кахети» (ИНН 7017056290, ОГРН 1027000851680), г. Томск, к закрытому акционерному обществу «Стимул Плюс» (ИНН 4715025748, ОГРН 1114715005734), Ленинградская область, г. Кириши, о взыскании 373 791,50 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кахети» (далее – ООО «Кахети», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Стимул Плюс» (далее – ЗАО «Стимул Плюс», ответчик) о взыскании 356 889,48 руб. суммы основной задолженности (предоплата по договору № 05/01-2014 от 30.01.2014 в связи с непоставкой товара) и 16 902,02 руб. за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Стимул Плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- ЗАО «Стимул Плюс» не были получены исковое заявление и приложенные к нему документы;

- истцом не соблюден установленный договором поставки претензионный порядок;

- судом не принято во внимание, что часть предварительной оплаты истрачена на выполнение заказа;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствам исчислена неправильно и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Кахети» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО «Стимул Плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Кахети», суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ЗАО «Стимул Плюс» (поставщик) и ООО «Кахети» (покупатель) заключен договор поставки № 05/01-2014, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю по его заявкам бутылку стеклянную декларированную, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Товар поставляется партиями. Количество, тип бутылки, цена и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами при получении заявки покупателя и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Срок и порядок доставки и приемки товара установлены разделом 3 договора: покупатель высылает поставщику заявку на отгрузку товаров по факсу, либо сообщает заранее по телефону. Заявка должна содержать количество продукции в отгружаемой партии, срок доставки продукции до покупателя.

31.01.2014 в результате сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, в адрес ООО «Кахети» ЗАО «Стимул Плюс» был направлен счет № 22 на оплату 73 008 штук бутылок «Рейнская» 0,7 л. с напылением Кобальт Блю на общую сумму 1 313 778,98 руб.

ООО «Кахети» платежным поручением № 128 от 31.01.2014 произвело частичную оплату по указанному счету на сумму 656 889,48 руб.

18.02.2014 в связи с тем, что ЗАО «Стимул Плюс» не приступило к поставке товара, в его адрес были направлены письмо № 104 и претензия от  11.04.2014 № 903 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

30.04.2014 в адрес ЗАО «Стимул Плюс» истцом направлено письмо № 298 с отказом от принятия оплаченной партии стеклобутылки в связи с тем, что вследствие просрочки поставки необходимость в ней отпала.

ЗАО «Стимул Плюс» произведен возврат части полученной от истца предварительной оплаты в сумме 300 000 руб., оставшаяся часть не возвращена, что послужило основанием для обращения ООО «Кахети» в Арбитражный суд Томской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия возврата спорной суммы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы предварительной оплаты истца за товар.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств по передаче истцу товара ответчик не представил, также не представил доказательств возврата истцу предварительной оплаты в сумме 356 889,48 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты в полном объеме, и не вернув полученные денежные средства, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2014 по 24.06.2014 в сумме 16 902,02 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет и размер взысканных процентов судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного договором поставки претензионного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены: письмо № 104 от 18.02.2014 и претензия № 903 от 11.04.2013 с требованием о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по поставке, а также письмо № 298 от 30.04.2014 с отказом от просроченной поставкой партии стеклобутылки.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями № 027874, 028864, 028863, 029024 и 029025, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, истцом соблюдены условия о претензионном порядке разрешения споров, оснований для оставления иска без рассмотрения, на чем настаивает апеллянт, не имеется.

К тому же, в силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме № ОП-21/39 от 18.05.1995, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Также необоснованной является ссылка апеллянта на наличие в договоре поставки тридцатидневного срока для ответа на претензию.

Из условий договора следует,  что тридцатидневный срок установлен договором для возврата предоплаты покупателю, если поставщик отказался от выполнения заявки (пункт 5.3); для составления акта в связи с недостачей поступившего товара или в связи с поступлением некачественного товара выявленного в процессе его приемки (пункт 5.4); а также для предъявления претензий по количеству и ассортименту поступившего товара (пункт 5.5).

Четырнадцатидневный срок для ответа на претензию (пункт 5.6. договора) истцом не нарушен.

Не принимается апелляционным судом ссылка апеллянта на то, что часть предварительной оплаты истрачена на выполнение заказа.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что часть денежных средств была потрачена им на выполнение своих обязательств.

К тому же, неисполнение их в установленный срок явилось основанием для отказа истца от принятия указанного товара, поставка которого просрочена, на основании пункта 3 статьи 511 ГК РФ, о чем ответчик уведомлен письмом от 30.04.2014 № 298.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской