Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А27-3794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-3794/2014

12 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена  12 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Никифоровым В.А.,

при участии:

от ФНС России: Шмарина С.А. по доверенности от 20.08.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» Каменева О.В. (рег. № 07АП-7881/2014(10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года (судья  Бородынкина А.Е.)

по делу о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356)

по заявлению  Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь К», город Кемерово, о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк. Возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года ликвидируемый должник – ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.04.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Определением суда от 08 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17 мая 2014 № 83.

В арбитражный суд 22 августа 2014 года поступило заявление Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере 600 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года  (резолютивная часть определения объявлена  18.09.2014) производство по заявлению Федеральной налоговой службы прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО СК «ЮКС» Каменев О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признать требование ФНС в размере 600 рублей штрафа подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что данные требования относятся к текущим платежам. По мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не применил обязательные к применению положения пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Требование о взыскании штрафов за налоговые правонарушения независимо от даты совершения правонарушения учитывается в реестре требований кредиторов и погашается в очерёдности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Поскольку требование заявлено после закрытия реестра, оно подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало апелляционную жалобу и просило её удовлетворить. В дополнении к отзыву уполномоченный орган просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения, правонарушение совершено после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, обязанность по уплате штрафа относится к разряду текущих.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением № 99 от 29.05.2014 должник привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в налоговый орган по месту учета (бухгалтерская отчетность за 2013.), которая должна была быть представлена налогоплательщиком согласно положениям пп.5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, Федеральным законом №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не позднее 31.03.2014 включительно (т. 300, л.д. 14-16).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области должнику и конкурсному управляющему должника Каменеву О.В. направлено требование № 296 об уплате штрафа (т. 300, л.д. 17-18).

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что налоговое правонарушение совершено после возбуждения производства по делу о банкротстве, поэтому обязанность по уплате штрафа является текущей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сведения о том, что закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17 мая 2014.

ФНС России предъявила требования только 22.08.2014, то есть после закрытия реестра.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что должник совершил налоговое правонарушение 01.04.2014, после возбуждения дела о банкротстве 12.03.2014. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования ФНС России по уплате штрафа за налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении декларации, возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре - пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

Ранее действовавшая редакция статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве») включала в состав обязательных платежей налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 30 Постановления ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

В пункте 30 Постановления ВАС РФ № 25 разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 названного Закона.

Указанное разъяснение основано на понятии обязательного платежа, определенного в статье 2 Закона о банкротстве до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции, к которой относятся вышеназванные разъяснения, под обязательным платежом понимались налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. Следовательно, ранее действующая редакция Закона о банкротстве не позволяла отнести штраф за совершение налогового правонарушения к понятию обязательного платежа и не содержала специальных положений, устанавливающих деление таких требований на текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Между тем Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ определяет, что под обязательным платежом понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Необходимость применения разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 30 постановления № 25 от 22.06.2006, с учётом изменений, внесённых в Закон о банкротстве, следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2941/12.

На основании пункта 1 статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оснований для отмены обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда   Кемеровской области от 25 сентября 2014 года по делу № А27-3794/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

Н.А. Усенко