Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А27-7677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-7677/2014

резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 12 ноября 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шелестова М.С. – доверенность от 14.12.13

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 по делу № А27-7677/2014 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) о привлечении арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.09.2014 отказано в удовлетворении заявления Управления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на непроведение арбитражным управляющим собрания кредиторов ОАО «Северо-Байдаевское Строительное Управление», назначенного на 16.12.2013; на неявку арбитражного управляющего на собрание кредиторов ОАО «Северо-Байдаевское Строительное Управление», назначенное на 16.12.2013; на отсутствие объективных препятствий для проведения первого собрания кредиторов ОАО «Северо-Байдаевское Строительное Управление».

Арбитражный управляющий о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание  не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013 по делу № А27-3966/2013 в отношении ОАО «Северо-Байдаевское Строительное Управление» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Степанов И. Н.

Управлением в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование по фактам, изложенным в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 по делу № А27-3966/2013, на основании анализа документов, имеющихся в материалах указанного дела, и документов, представленных арбитражным управляющим.

По результатам административного расследования 21.04.2014 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00394214 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 указанного федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013 по делу № А27-3966/2013 в отношении ОАО «Северо-Байдаевское Строительное Управление» введена процедура банкротства – наблюдение; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 21.01.2014

Указанным определением на временного управляющего возложена обязанность за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве представить отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов ОАО «Северо-Байдаевское Строительное Управление», назначенное арбитражным управляющим Степановым И. Н. на 16.12.2013, не состоялось, поскольку судебное заседание по рассмотрению требований основного кредитора – Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области было назначено на 23.12.2013.

Согласно отчету сотрудника Управления об участии в данном собрании кредиторов Степанов И. Н. для проведения собрания кредиторов 16.12.2013 не явился, направил в адрес единственного на тот момент кредитора должника – ФНС России уведомление о переносе даты проведения первого собрания кредиторов должника.

Повторно дата проведения первого собрания кредиторов ОАО «Северо-Байдаевское Строительное Управление» назначена временным управляющим Степановым И. Н. на 13.01.2014.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 по делу № А27-3966/2013 следует, что на судебное заседание Степанов И. Н. не явился и не представил до судебного заседания протокол первого собрания кредиторов ОАО «Северо-Байдаевское Строительное Управление» с соответствующими приложениями; собрание кредиторов, назначенное на 13.01.2014, не состоялось по причине неявки временного управляющего.

Данные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3966/2013 от 23.09.2013, 27.12.2013, 23.01.2014, 19.02.2014, уведомлениями о проведении собраний кредиторов 16.12.2013, 13.01.2014, объяснениями Степанова И. Н., отчетами сотрудника Управления о собрании кредиторов 16.12.2013 и 28.02.2014.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим фактически не оспариваются.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в настоящем случае с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный управляющий Степанов И. Н. не имел объективной возможности проведения первого собрания кредиторов ОАО «Северо-Байдаевское Строительное Управление» в установленный законом срок и представления в суд протокола такого собрания с необходимыми приложениями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что проведение первого собрания кредиторов ОАО «Северо-Байдаевское Строительное Управление» назначено временным управляющим на 16.12.2013.

При этом 23.10.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка Кемеровской области об установлении размера требований кредитора и о включении таких требований в реестр требований кредиторов ОАО «Северо-Байдаевское Строительное Управление».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2013 по делу № А27-3966/2013 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 10.12.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2013 по делу № А27-3966/2013 судебное разбирательство по заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка Кемеровской области отложено на 23.12.2013.

Принимая во внимание размер требований Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка Кемеровской области (2 189 567,64 рублей), значительно превышающий размер включенных на тот момент требований налогового органа (295 177,55 рублей), Степанов И. Н. с целью обеспечения защиты интересов кредиторов должника принял решение о переносе даты проведения первого собрания кредиторов на более поздний срок с учетом установленной арбитражным судом даты рассмотрения заявления Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка Кемеровской области.

23.12.2013 требования градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка Кемеровской области о включении в реестр требований кредиторов удовлетворены.

После чего 25.12.2013 арбитражным управляющим вновь установлена дата проведения первого собрания кредиторов – 13.01.2014, позволяющая соблюсти требования пункта 2 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ.

Подобное поведение арбитражного управляющего не является нарушением законодательства о банкротстве, более того направлено на соблюдение прав кредиторов должника.

Вопрос об отложении проведения первого собрания кредиторов в пределах срока, установленного законом, является правом арбитражного управляющего, для реализации которого не требуется обращения в суд.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части отложения Степановым И. Н. первого собрания кредиторов и неявки Степанова И. Н. 16.12.2013 на собрание кредиторов.

Назначенное на 13.01.2014 собрание кредиторов ОАО «Северо-Байдаевское Строительное Управление» не состоялось по причине болезни арбитражного управляющего – перелома ноги, имевшего место 26.12.2013.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам Степанов И. Н. с 26.12.2013 по февраль 2014 года находился на стационарном лечении в БУ «ЦРБ Алатырского района».

Таким образом, в указанный период Степанов И. Н. не мог выполнять возложенные на него обязанности временного управляющего ОАО «Северо-Байдаевское Строительное Управление», что свидетельствует об отсутствии его вины в непроведении первого собрания кредиторов ОАО «Северо-Байдаевское Строительное Управление» и непредставлении протокола указанного собрания в суд в установленный законом срок до 23.01.2014.

Доводы апелляционной жалобы о проведении Степановым И. Н. с 28.02.2014 собраний кредиторов иных должников не опровергают факта невозможности проведения им первого собрания кредиторов ОАО «Северо-Байдаевское Строительное Управление» и непредставлении протокола указанного собрания в суд в срок до 23.01.2014.

Кроме того, 28.02.2014 кредиторы ОАО «Северо-Байдаевское Строительное Управление» самостоятельно провели первое собрание кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Степанова И. Н. состава вменяемого ему административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Таким образом, требования Управления о привлечении арбитражного управляющего Степанова И. Н. к административной ответственности правомерно оставлены без удовлетворения.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 по делу № А27-7677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                                    Т.В. Павлюк

                                                                                                               С.В. Кривошеина