Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А03-12695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А03-12695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алтай» (рег. №07АП-10312/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2014 года (судья Атюнина М.Н.) по делу №А03-12695/2014 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 10222017700381) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алтай» (ОГРН 1112224002406) о взыскании 74 878руб. 36коп. долга и 3 743руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алтай» (далее – ООО «Управляющая организация «Алтай») о взыскании 74 878руб. 36коп. задолженности по арендной плате и 3 743руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2013 по 07.07.2014, а всего 78 621руб. 52коп.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 307, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с 29.07.2013 истцом в одностороннем порядке расторгнут договор аренды №872 от 05.03.2013, ответчик не исполнил обязанность по освобождению арендованного нежилого помещения и передаче его истцу и не оплатил задолженность по арендной плате за период с 01.08.2013 по 07.07.2014. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за период с 29.07.2013 по 07.07.2014 в размере 3 743,16руб.

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А03-12695/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алтай» в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаул взыскано 74 878руб. 36коп. долга и 3 743руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 78 621руб. 52коп.

            ООО «Управляющая организация «Алтай» не согласилось  с решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не передавал ответчику ключ от нежилого помещения, в связи с чем оно никогда не использовалось ответчиком; истец претензий не предъявлял и в настоящее время спорное нежилое помещение выставлено истцом на продажу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между городским округом - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодателем) и ООО «Управляющая организация «Алтай» (арендатором) заключен договор № 872 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель по акту от приема-передачи от 05.03.2013 передал, а арендатор принял 07.03.2013 во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 42,4кв.м, расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: г. Барнаул, р.п. Южный, пр-т Дзержинского,7, для обслуживания жилищного фонда с целью размещения офиса (п.1.1 договора).

Срок аренды установлен п.1.3 договора с 05.03.2013 по 04.03.2016.

В связи с направлением арендодателем уведомления арендатору о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения № 872 от 05.03.2013 указанный договор прекратил свое действие с 29.07.2013.

Согласно п. 3.1.11 договора аренды при прекращении его действия (расторжении) арендатор обязан освободить арендуемое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня прекращения договора.

Ответчик обязательство по возвращению помещения не исполнил, арендную плату за все время просрочки истцу не уплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 по делу № А03-13088/2013 с ООО «Управляющая организация «Алтай» в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула взыскано 28 802,81руб. долга по арендной плате за период с 07.03.2013 по 31.07.2013 и 496,16руб. пени за период с 11.03.2013 по 27.07.2013. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возвратить комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула нежилое помещение общей площадью 42,2кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, р.п. Южный, пр-т Дзержинского, 7.

Указанное решение Арбитражного суда Алтайского края в части обязания возвратить арендованное нежилое помещение истцу ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с общества «Управляющая организация «Алтай» арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 05.05.2013 №872, прекратившего свое действие с 29.07.2013 в связи с односторонним отказом арендодателя от дальнейшего его исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение передано арендатору - обществу «Управляющая организация «Алтай» в аренду по акту приемки-передачи от 05.03.2013 и после расторжения договора спорное помещение арендодателю – комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула не возвращено и предусмотренная договором арендная плата арендатором не уплачена. В связи с просрочкой уплаты арендной платы суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3743руб. 16коп. за период с 29.07.2013 по 07.07.2014.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 настоящего Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ и п. 3.1.11 договора аренды от 05.03.2013 №872 арендатор обязан передать объект аренды по акту приема-передачи.

Доказательств передачи истцу спорного нежилого помещения ответчик в материалы дела не представил.

Взыскание судом задолженности за пользование нежилыми помещениями в период с 01.08.2013 по 07.07.2014 не противоречит указанным выше нормам права.

Наличие задолженности за период с августа 2013 года по июль 2014 года ответчик не опроверг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель не передавал арендатору ключ от спорного нежилого помещения, в связи с чем спорным помещением арендатор никогда не пользовался, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку представленный в материалы дела акт от 05.03.2013 приема-передачи недвижимого имущества подписан арендатором без замечаний и возражений и содержит указание на то, что арендатор фактически принял 07 марта 2013 года в арендное пользование указанное в акте помещение в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды. При этом замечания о том, что арендодателем не были переданы ключи от помещения представителям арендатора, в акте не содержится.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец оставил без ответа предложение общества «Управляющая организация «Алтай» направить для подписания акт приема-передачи

помещения, а также в течение года не предъявлял к ответчику претензий, какого-либо правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности возвратить истцу арендованное нежилое помещение в связи с расторжением договора аренды и уплатить арендную плату за все время пользования помещением.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта по настоящему делу, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Государственная пошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

К апелляционной жалобе заявителем приложено платежное поручение №59 от 06.05.2014 на сумму 2000 руб., уплаченную обществом «Управляющая организация «Алтай» с назначением платежа «госпошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах», в котором указаны иные реквизиты (иной расчетный счет получателя), не принадлежащие Седьмому арбитражному апелляционному суду.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Ходатайства в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом «Управляющая организация «Алтай» не заявлено.

Учитывая данные обстоятельства, представленное платежное поручение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу в установленном статьями 333.16, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, а поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей взыскивается в федеральный бюджет с заявителя апелляционной жалобы – ООО «Управляющая организация «Алтай», не в пользу которого принято настоящее постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2014 года по делу №А03-12695/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «Алтай» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             Н.А. Усенко