Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А45-11650/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-11650/2014

резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   13 ноября 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ОАО «Солид-товарные рынки»: Писарик А.С., доверенность от 9.07.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Топливоснаб» (рег. №07АП-10448/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9.09.2014г. (судья Лихачев М.В.)

по делу №А45-11650/2014 по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – ООО «Топливоснаб», 

У С Т А Н О В И Л:

16.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Топливоснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ООО «Топливоснаб» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с наличием неоспариваемой задолженности в размере 27 500 000 руб. и принятием единственным участником должника решения о добровольной ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9.09.2014г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Топливоснаб» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новой рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. При отсутствии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре, суд первой инстанции должен был применить к должнику общий порядок признания должника банкротом.

Представитель кредитора ОАО «Солид-товарные рынки» апелляционную жалобу отклонил, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Выслушав кредитора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Золотухин А.С., являющийся единственным участником ООО «Топливоснаб», принял 02.07.2014 решение ликвидировать в добровольном порядке общество, возложив на себя обязанности по проведению данной процедуры.

16.07.2014 в журнале «Вестник Государственной Регистрации» №28 (458) опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Топливоснаб».

Указывая на недостаточность имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, а также на то, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, ликвидатор Золотухин А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидатором не соблюден порядок ликвидации юридического лица и не представлены доказательства недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из названной нормы права, для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника необходимы два условия: нахождение должника в стадии ликвидации и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть должно быть не просто принято решение о ликвидации, но и ликвидационной комиссией проведены определенные мероприятия по такой ликвидации.

Статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации юридического лица, согласно которому после принятия решения о ликвидации ликвидационная комиссия совершает действия по уведомлению кредиторов в двухмесячный срок, а также выявляет размер стоимости и состав имущества должника, доказательством чего является промежуточный ликвидационный баланс.

Промежуточный ликвидационный баланс с данными об имуществе, размере предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, является документом, обязывающим ликвидационную комиссию обратиться, при наличии к тому оснований, в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать свое право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора срок для предъявления требований кредиторами не истек, ликвидатор Золотухин А.С. в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду промежуточный ликвидационный баланс, а также доказательства проведения инвентаризации и оценки основных средств должника, необходимые для соотнесения стоимости имущества должника с суммой кредиторских требований к нему, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и оснований для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, суд первой инстанции правомерно исходил из уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя, и не вправе был выходить за его рамки в отсутствии соответствующего заявления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «9» сентября 2014г. по делу №А45-11650/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Топливоснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.