Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А27-13144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-13144/2014                                                                                                                                

13.11.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.11.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБДОУ «Детский сад №64» компенсирующего вида (номер апелляционного производства 07АП-9777/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014г. по делу № А27-13144/2014 (Судья А.В. Душинский)

по иску ООО  «Торговый Дизайн» (ОГРН 1064217068300, ИНН 4217089107)

к МБДОУ «Детский сад № 64» компенсирующего вида (ОГРН 1084218001757, ИНН 4218003085)

третье лицо: Администрация муниципального образования «Новокузнецкий городской округ»

о взыскании 169 119,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 64» компенсирующего вида (далее по тексту МБДОУ «Детский сад № 64», ответчик) о взыскании 169 119,61 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.09.2014г. требования истца были удовлетворены. С МБДОУ «Детский сад № 64» в пользу ООО «Торговый Дизайн» взыскано 7 146,91 руб. неустойки, 161 972,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 169 119,61 руб., а также 6 073,28 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 180 193,2 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБДОУ «Детский сад № 64» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания процентов в размере 161 972,7 руб., требования истца удовлетворить частично, в размере 102 156,85 руб., в остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать, а также соответственно изменить сумму, взысканную в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что период просрочки по договорам определен неверно, по мнению ответчика, датой начала периода начисления является 01.07.2013г., исходя из условия п. 5.2 договоров.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.09.2014г. в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2014г. по делу № А27-4915/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, удовлетворены исковые требования ООО «Торговый Дизайн» о взыскании с МБДОУ «Детский сад № 64» задолженности в размере 1 531 428,21 руб.

Судом установлено, что 13 и 14 июня 2012 года между ООО «Торговый Дизайн» (поставщик) и МБДОУ «Детский сад №64» компенсирующего вида (покупатель) были заключены договоры поставки № 1343 и № 1344.

Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (пункты 2.2 договоров).

Договоры вступили в силу в день их подписания сторонами и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункты 9.1 договоров).

7, 19, 21 декабря 2012 года, 11 января 2013 года между ООО «Торговый Дизайн» (поставщик) и МБДОУ «Детский сад № 64» компенсирующего вида (заказчик) были заключены договоры №0139300002912001217 на поставку посуды и инвентаря для пищеблока для нужд бюджетного учреждения, № 0139300002912001293 на поставку мебели для пищеблока для нужд бюджетного учреждения, № 0139300002912001300 на поставку оборудования для прачечной для нужд бюджетного учреждения, № 0139300002912001301-0111632-01 на поставку оборудования для пищеблока для нужд бюджетного учреждения.

Согласно пунктам 5.2 договоров оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара не позднее 30 июня 2013 года после предоставления счетов-фактур и подписания транспортных накладных.

Договоры вступили в силу с момента их подписания сторонами и продолжали свое действие до 30 июня 2013 года. Окончание срока действия договоров не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договорам (пункты 7.1 договоров).

Истец по договорам поставки № 1343 от 13 июня 2012 года, № 1344 от 14 июня 2012 года, № 0139300002912001217 на поставку посуды и инвентаря для пищеблока для нужд бюджетного учреждения от 7 декабря 2012 года, № 0139300002912001293 на поставку мебели для пищеблока для нужд бюджетного учреждения от 19 декабря 2012 года, № 0139300002912001300 на поставку оборудования для прачечной для нужд бюджетного учреждения от 21 декабря 2012 года, № 0139300002912001301-0111632-01 на поставку оборудования для пищеблока для нужд бюджетного учреждения от 11 января 2013 года передал ответчику товар на общую сумму 1 631 392,14 руб., что подтверждается товарными накладными, а также счетами-фактурами.

Ответчик частично погасил задолженность, сложившуюся перед истцом: по договору № 1343 от 13 июня 2012 года оплачено 29 491,93 руб., по договору № 1344 от 14 июня 2012 года оплата произведена полностью в размере 70 472 руб. Остаток задолженности составил 1 531 428,21 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии с пунктом 6.2. договоров поставки № 1343 от 13.06.2012г. и № 1344 от 14.06.2012г., согласно которым при нарушении сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 7% от неоплаченной суммы, рассчитал неустойку.

По расчету истца неустойка составляет 4 363,27 руб. по договору № 1343 от 13.06.2012г. и 2 783,64 руб. по договору № 1344 от 14.06.2012г. Неустойка начисляется с учетом установленной условиями договоров отсрочки платежа (30 календарных дней) и с учетом произведенных оплат. Окончание начисления неустойки установлено истцом 01.05.2014г.

Договорами поставки № 0139300002912001217 от 07.12.2012г., № 0139300002912001293 от 19.12.2012г., № 0139300002912001300 от 21.12.2012г., № 0139300002912001301-0111632-01 от 11.01.2013г. ответственность за нарушение сроков оплаты товара не предусмотрена, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, истец, по сути, обратился с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма процентов по договору № 0139300002912001217 от 07.12.2012г. составила 18 677,11 руб., по договору № 0139300002912001293 от 19.12.2012г. – 23 790,14 руб., по договору № 0139300002912001300 от 21.12.2012г. – 37 208,18 руб., и по договору № 0139300002912001301-0111632-01 от 11.01.2013г. – 82 297,27 руб. Расчет произведен с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%. Дата начала периода начисления процентов определена исходя из дат соответствующих договорам товарных накладных и счетов-фактур.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления неустойки и процентов имеются, расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания п. 5.2 договоров апелляционный суд усматривает, что оплата должна быть осуществлена по факту поставки товара, в связи с чем расчет истца является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 16 сентября 2014г. по делу № А27-13144/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110,  ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014г. по делу № А27-13144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                        Д.Г. Ярцев