Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А27-12923/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-12923/2014

Резолютивная  часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  М.Х. Музыкантовой 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Горецкой О.Ю.  

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Овсянникова Н.А. по доверенности от 27.10.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 сентября 2014 г. по делу № А27-12923/2014 (судья И.А. Новожилова) 

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242, 654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 85» (ОГРН 1124253005601, ИНН 4253009153, 654042, г. Новокузнецк, ул.Батюшкова, д. 4 б)

о взыскании 36907,33 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного автономного образовательного учреждения «Детский сад № 85» (далее – детский сад, Учреждение) налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 г. в сумме 31 183 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 г. в сумме 1 390,93 рублей, штрафа в сумме 4 333,40 рубля.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2014 г. требование МИФНС № 4 по Кемеровской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права),  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Детский сад отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы,  настаивала на ее удовлетворении.

Учреждение о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 г., представленных Учреждением 01.08.2013, 02.08.2013 и 08.10.2013 соответственно, по результатам которых составлены акты от 21.10.2013 № 3438, от 22.10.2013 № 3456 и от 20.01.2014 № 122.

Рассмотрев акты камеральных налоговых проверок от 21.10.2013 № 3438, от 22.10.2013 № 3456 и от 20.01.2014 № 122, Инспекцией приняты решения от 04.12.2013 № 2480, от 04.12.2013 № 2481 и от 06.03.2014 № 466 о привлечении МАДОУ «Детский сад № 85» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в общей сумме 4 333,40 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.01.2014 № 59, от 10.01.2014 № 60, от 23.01.2014 № 1137.

Неисполнение налогоплательщиком указанных требований в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 183 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Учреждением льготы по налогу на добавленную стоимость, в связи с отсутствием лицензии на ведение образовательной деятельности.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

В соответствии с подп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

В силу пункта 6 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в данной статье операции, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения льготы в виде освобождения реализуемых услуг от обложения НДС необходима совокупность следующих условий: отнесение услуг к числу направленных на содержание детей в дошкольных учреждениях и наличие лицензии только в том случае, если такая лицензия необходима.

Материалами дела подтверждается, в проверяемый период, МАДОУ «Детский сад № 85» осуществляло основной вид деятельности - дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию) (ОКВЭД 80.10.1).

Как верно указал суд первой инстанции, из пункта 4.6.9 Устава МАДОУ «Детский сад № 85», размещенного в сети Интернет и являющегося общедоступным, следует, что взаимоотношения между Учреждением и родителями (законными представителями) воспитанников регулируются договором, включающим в себя взаимные права, обязанности и ответственность сторон, возникающие в процессе воспитания, обучения, развития, присмотра, ухода и оздоровления воспитанников, длительность пребывания ребенка в Учреждении, а также размер платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за содержание воспитанников в Учреждении.

Согласно перечню затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 849, родительская плата распределяется на оплату труда, приобретение услуг связи, транспортных и коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества, арендную плату за пользование имуществом, увеличение стоимости основных средств, увеличение стоимости материальных запасов, необходимых для содержания ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих программы дошкольного образования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, поступившие Учреждению от родителей, являются платой, полученной за оказание услуг по содержанию детей в дошкольном учреждении, и не расходуются на обучение детей, поскольку содержание детей в МАДОУ «Детский сад № 85» не исчерпывается лишь осуществлением в их отношении образовательной деятельности, но и включает в себя услуги по содержанию детей в данном учреждении.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (действовавшему в рассматриваемый период) к образовательным относятся образовательные учреждения дошкольного типа. Вместе с тем из положений пункта 1 этой же статьи следует, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Однако, Инспекцией не установлено наличие и применение в детском саду утвержденных программ дошкольного образования.

Деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях, не являющихся образовательными, не отнесена Законом о лицензировании к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Таким образом, отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности не может в данном случае служить основанием к отказу Учреждению в праве на льготу по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что применение Учреждением льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации услуг по содержанию детей в дошкольном учреждении является обоснованным, а доначисление налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 г. в сумме 31 183 рублей, соответствующим сумм пени и штрафа - неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области от 12.09. 2014 года по делу

№ А27-12923/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                       М.Х. Музыкантова