Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А03-5089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А03-5089/2014 (07АП-6985/2014)

«13»  ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.  с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Архипова Д.А., действующего на основании доверенности от 20 июня 2914 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Бороздина Ивана  Михайловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2014 года  по делу А03-5089/2014 (судья А.С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ССБ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Кононенко С. С. к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства  Бороздину Ивану Михайловичу о взыскании суммы

Третье лицо: Открытое акционерное общество «Росагролизинг»;

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «ССБ – Лизинг»   суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства  Бороздину Ивану Михайловичу о взыскании суммы основного  долга и неустойки по договору сублизинга № 28 от 17 июня 2004 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2014 года  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКФХ Бороздин И.М.  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы податель указывает на  отсутствие письменного согласия лизингодателя  ОАО «Росагролизинг» на передачу предмета лизинга в сублизинг.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнению к ней.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  открытое акционерное общество «Росагролизинг».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против иска, указав на то, что на передачу трактора в лизинг собственник письменного согласия не давал.

               Истец и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Алтайагропромснаб» (сублизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бороздиным Иваном Михайловичем (сублизингополучателем) 17.06.2004 года был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 28, в соответствии с которым сублизингодатель передал сублизингополучателю продукцию машиностроения во временное владение и пользование на срок 84 месяца.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, по договору сублизинга подлежит передаче комбайн Енисей-1200-1НМ-62.

Указанный комбайн был получен ОАО «Алтайагропромснаб» в лизинг по договору финансовой аренды № 1342 от 22.03.2004 года.

Комбайн Енисей-1200-1НМ-62 был передан Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бороздину Ивану Михайловичу в сублизинг, что подтверждается актом приема-передачи от 28.09.2004 года.

Между ОАО «Алтайагропромснаб» и ООО «ССБ-Лизинг» заключено соглашение от 02.10.2006 года, по условиям которого ОАО «Алтайагропромснаб» передало, а ООО «ССБ-Лизинг» приняло все права требования по договору финансовой аренды (лизинга) 2004/С-1342 от 22.03.2004 года в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сублизинга сублизингополучатель обязан перед фактическим получением оборудования оплатить сублизингодателю сумму авансового платежа, состав и размер которого определяется в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора остальные платежи по договору сублизингополучатель уплачивает в размере и в сроки, установленные в приложении № 3 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.

Общая сумма сублизинговых платежей согласно графику платежей (Приложение № 3.2 к договору) за весь период пользования предметом сублизинга составила 1 824 010 руб. 03 коп.

Общая сумма сублизинговых платежей, которую ответчик должен был уплатить ООО «ССБ-Лизинг» после перемены лиц в обязательстве составляет 1 183 855 рублей 11 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату лизинговых платежей,  задолженность составила  182 310 рублей 98 копеек.

26.04.2013 года ОАО «Росагролизинг», на основании пункта 6.2 договора лизинга, направило в адрес ООО «ССБ-Лизинг» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 2004/С-1342 от 22.03.2004 года с 06.05.2013 года.

Следовательно,  договор финансовой субаренды (сублизинга) № 28 от 17.06.2004 года также прекратил свое действие с 06.05.2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению сублизинговых платежей послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ССБ – Лизинг»    не подлежащим удовлетворению.

 При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе договор сублизинга является производным от договора лизинга и следует его судьбе (пункт 2 статьи 615 ГК РФ). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 625 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансового лизинга, являющемуся разновидностью договора аренды, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 настоящего Кодекса, применяются, если иное не установлено Кодексом об этом договоре.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (пункт 2 статьи 8 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

По договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Кодекса).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательств того, что лизингодатель дал такое согласие  ОАО «Алтайагропромснаб» в письменном виде ни истцом,  ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Как и не  представлено доказательств того, что собственник имущества уполномочил истца либо   ОАО «Алтайагропромснаб» на сдачу спорного имущества в субаренду ответчику.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу и третьему лицу представить  договор лизинга № 1342 от 22 марта 2004 года, чтобы оценить согласованные условия, однако, каких – либо процессуальных действий относительно  названного требования сторонами совершено не было.

Кроме того, в деле имеется уведомление ОАО «Росагролизинг» от 26.04.2013 года № 06/7421, в котором отсутствует ссылка на договор сублизинга, что  так же косвенно свидетельствует об отсутствии согласия лизингодателя на сдачу объекта лизинга в субаренду.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку на момент заключения договора № 28 от 17.06.2004 года, ОАО «Алтайагропромснаб» не имело согласия собственника имущества на сдачу имущества в субаренду, то указанный договор является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о  недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 ГК РФ договора № 28 от 17.06.2004 года,  как противоречащего пункту  2 статьи  615 ГК РФ, пункту  2 статьи  8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которыми передача лизингополучателем (арендатором) прав и обязанностей по договору лизинга допускается только с согласия лизингодателя, однако истец в нарушение статьи  65 АПК РФ не представил доказательств наличия письменного согласия ОАО «Росагролизинг» на передачу предмета лизинга в сублизинг.

Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «ССБ – Лизинг»   не вправе требовать внесения ответчиком сублизинговых платежей во исполнение указанного договора.

С учетом изложенного, требование истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь  статьями 167, 170  110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2014 года  по делу А03-5089/2014 отменить.

             Принять по делу новый судебный акт.

            Обществу с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг»  удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг»  в пользу  Бороздина Ивана Михайловича  государственную пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере две тысячи рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий  :                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи :                                                                                             Т.Е. Стасюк

            Д.Г. Ярцев