Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А03-6986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-6986/2014

13 ноября 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Татьянкин А.Е, по доверенности от 14.10.2014,

от должника: Малахова Е.Ф. по доверенности от 04.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю (рег. № 07АП-10548/2014(1)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 15 сентября 2014 года (судья Городов А.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1082209000400, ИНН 2209034485),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России 21.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1082209000400, ИНН 2209034485).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года отказано во введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г.Рубцовск, (ОГРН 1082209000400, ИНН 2209034485), производство по делу прекращено.

С вынесенным решением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у должника доли на рынке в размере более чем 35% не соответствует действительности, поскольку МУП «Водоканал», включенное решением Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Алтайскому краю от 28.08.1998 в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35%, ликвидировано.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что доминирующее положение на товарном рынке какой-либо организации не препятствует взысканию задолженности через использование института несостоятельности (банкротства) и не является основанием для прекращения производства по заявлениям о признании должников несостоятельными (банкротами).

МУП «Рубцовский водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения, так как должник осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, основания для признания его банкротом отсутствуют, поскольку имущество должника в порядке исполнительного производства не взыскано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является сбор, очистка и распределение воды, т.е. оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования города Рубцовск, с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры города (т. 2, л.д. 31-57). Иные лица (организации, предприятия) подобного вида услуги на территории города Рубцовска не оказывают.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, должник осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, не представлены доказательства невозможности удовлетворения требований кредиторов путём обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что должнику на момент рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) принадлежит имущество, используемое в целях водоснабжения и водоотведения, оказание соответствующих услуг является основным видом деятельности должника согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, поэтому отсутствуют основания для применения положений о несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Из пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве не следует, что соответствующие нормы подлежат применению только в случае включения юридического лица в реестр субъектов естественных монополий, указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2014 по делу № А27-15267/2013).

Следовательно, письмо Федеральной службы по тарифам от 22.08.2014 № 4-7228 (т. 2, л.д. 97) не опровергает выводы суда первой инстанции об отнесении должника к субъектам естественных монополий.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, суд  апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Суждение заявителя о возможности признания банкротом организации независимо от её доли на товарном рынке, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле основанием для отказа во введении наблюдении послужила не доля на товарном рынке сама по себе, а осуществление должником деятельности в условиях естественной монополии. При этом уполномоченный орган ссылается на введение наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2010 по делу № А03-6794/2010. Указанным определением введено наблюдение в отношении муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» как субъекта естественной монополии. Следовательно, осуществление деятельности в условиях естественной монополии не препятствует введению наблюдения в отношении должника, но требует наличия дополнительных оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, основания для введения наблюдения отсутствуют, поскольку должник, как подтверждается материалами дела, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, а уполномоченным органом не доказана невозможность удовлетворить требования в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года по делу №А03-6986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                           К.Д. Логачев

Н.А. Усенко