Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А03-12447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-12447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

 в отсутствие  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беушева Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2014 года по делу № А03-12447/2014 (судья Лихторович С. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерплюс-Алтай» (ИНН 2223030972, ОГРН 1022201385018, 656060, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 3)

к индивидуальному предпринимателю Беушеву Алексею Анатольевичу (ИНН 222300588699, ОГРН304222314500066)

о взыскании 281 767 руб. 79 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерплюс-Алтай» (далее – ООО «Интерплюс-Алтай») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беушеву Алексею Анатольевичу (далее - ИП Беушев А.А., предприниматель) о взыскании 281 767 руб. 79 коп., в том числе 214 452 руб. 60 коп. - основного долга по договору поставки № 335/П от 30.07.2013 г. и 51 856 руб. 29 коп. – неустойки за период с 18.03.2014 г. по 08.07.2014 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2014 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда, ИП Беушев А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- правоотношения сторон по договору поставки № 335/П от 30 июля 2013 года фактически прекращены 31.12.2013 г.;

- товарные накладные, по которым получен товар, не относятся к договору поставки № 335/П от 30 июля 2013 года, фактическим грузополучателем является ненадлежащее лицо - ООО «Техносити»; акт сверки за период с 01.01.2014 г. – 10.06.2014 г. не подписан предпринимателем.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Интерплюс-Алтай» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Интерплюс-Алтай» (поставщик) и ИП Беушевым А.А. (покупатель) заключен договор поставки № 335/П от 30.07.2013 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены на каждую партию товара указываются в товарно-транспортных документах (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры). Принятие покупателем партии товара, фиксируемое подписью уполномоченного им представителя (товаровед, кладовщик, иное уполномоченное лиц) в товарно-транспортных документах, является надлежащим согласованием сторонами настоящего договора количества, ассортимента и цены поставляемого товара.

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится в течение 45 дней с момента получения соответствующей партии товара.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар по товарным накладным № 971 от 31.01.2014 г., и № 975 от 31.01.2014 г. на общую сумму 282 352 руб. 44 коп.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар по вышеназванным товарным накладным произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 214 452 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором поставки № 335/П от 30.07.2013 г., товарными накладными, с отметкой ответчика в получении товара, доверенностями ответчика, претензией, и другими материалами дела. Ответчик возражений по иску, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товарные накладные, по которым получен товар, не относятся к договору поставки № 335/П от 30 июля 2013 года, фактическим грузополучателем является ненадлежащее лицо - ООО «Техносити».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, товары по представленным суду товарным накладным доставлены в указанное ИП Беушевым А.А. место, где товар принят представителем ответчика по доверенностям № 8 и № 9 от 31 января 2014 года. Доказательств того, что груз  получен не ИП Беушевым А.А. или его представителем, а ненадлежащим лицом суду не представлено.

Кроме того, иных договоров или соглашений, кроме договора поставки № 335/П от 30 июля 2013 года, заключенных ООО «ИнтерПлюс-Алтай» с ИП Беушевым А.А., а  также доказательств прекращения договора поставки № 335/П от 30 июля 2013 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Неподписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. – 10.06.2014 г. не освобождает его от обязанности оплатить поставленный товар.

В связи с указанным, судом правомерно взыскана с предпринимателя задолженность по договору поставки в сумме 214 452 руб. 60 коп.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору. За нарушение сроков оплаты полученного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец начислил ему неустойку за период с 18.03.2014 г. по 08.07.2014 г. в размере 51 856 руб. 29 коп. Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ИнтерПлюс-Алтай».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суд первой инстанции; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2014 года по делу № А03-12447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                                      В. А. Журавлева