Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А67-1427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1427/2014

13.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. до перерыва; помощником судьи Лачиновой К.А. после перерыва;

при участии:

от заявителя: Клюева Е.С., представитель по доверенности от 18.07.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Манжос Л.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014, удостоверение; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (07АП-9812/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 01.09.2014

по делу № А67-1427/2014 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488)

к ИФНС России по г. Томску

о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 79 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество, заявитель, Банк, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов в размере 8724,29 руб. на сумму излишне взысканных пени, штрафов и о взыскании с ИФНС России по г. Томску в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Томского регионального филиала понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб. на том основании, что проценты на сумму излишне взысканного налога в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 79 НК РФ до настоящего времени налоговым органом не начислены и не уплачены.

  Решением от 01.09.2014 (резолютивная часть объявлена 25.08.2014) суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения.                                                                                                        

  Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

  Налоговый орган в отзыве, дополнении к отзыву, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                                         

  Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

  В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

  В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.10.2014 до 06.11.2014.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 30.12.2011 № 03-38/18-66 ОАО «Россельхозбанк» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение по выездной налоговой проверке 2009-2010 гг. На основании данного решения, налоговый инспекция произвела 11.05.2012 зачёт суммы имевшейся у Банка переплаты в счёт пеней и штрафов по налогу на прибыль, после чего решение было оспорено Банком в судебном порядке. Зачёт сумм подтверждается извещением налоговой инспекции об осуществлении зачёта №8210 от 11.05.2012 и отражён в карточке расчётов с бюджетом (прилагается). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу №А56-26755/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, решение налоговой 142 руб. инспекции признано недействительным, требования Банка удовлетворены в полном объёме. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.04.2013 судебные акты в части признания недействительным решения о начислении и предложении уплатить 177 708 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц отменил, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения. Определением ВАС РФ от 22.08.2013 № ВАС-10527/13 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2013 по делу №А56-26755/2012 оставлены без изменения.

  На основании вступивших в законную силу судебных актов, налоговая инспекция 30.01.2013 произвела возврат Банку сумм излишне взысканных налога, пеней и штрафов, среди которых:

- 18 599,86 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ;

- 128 267 руб. - штрафы по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ.

  Указанные операции отражены в карточке расчётов с бюджетом.

  В связи с тем, что налоговым органом не были выплачены проценты на сумму излишне взысканного налога в соответствии с п.п.3, 5 ст.79 НК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

  Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ, в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п.1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Срок для обращения за возвратом излишне взысканных налогов должен исчисляться с даты, когда налогоплательщик узнал о данном факте или с даты вступления в силу судебного акта, которым решение налогового органа признано незаконным.

Из материалов дела следует, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 30.12.2011 № 03-38/18-66 привлечено к ответственности за налоговое правонарушение по выездной налоговой проверке 2009-2010 гг. 24.04.2012 года Инспекцией в адрес ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" направлено требование №6981 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок исполнения - 16.05.2012г.

  Как следует из материалов дела, налоговый орган в связи с установлением факта излишней уплаты налогов, руководствуясь статьей 78 НК РФ, 26.04.2012 направил в адрес заявителя извещение о переплате с предложением в срок до 11.05.2012 представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения имеющейся недоимки. В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ 11.05.2012 в отношении ОАО «Россельхозбанк» принято решение о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет погашения задолженности по пени и штрафу, образовавшейся в результате проведения выездной налоговый проверки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ КБК 18210101012020000110 в размере 127 231.00 руб. штраф; 18599.86 руб. пени. При этом решение о зачете суммы штрафа в размере 1 036 рублей не принималось.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу №А56-26755/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, решение налоговой инспекции признано недействительным, требования Банка удовлетворены в полном объёме, в том числе и по налогу на прибыль. Таким образом, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу № А56-26755/2012 вступило в силу 14.12.2012, и заявитель вправе был обратиться в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного налога, пени, штрафа в срок до 14.01.2013. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что общество обращалось с заявлением о возврате излишне взысканных сумм и начисленных процентов в соответствии со статьей 79 НК РФ.

  Как усматривается из материалов дела, 09.07.2013 обществом в Инспекцию представлено заявление №064-01-62/4716 о переносе переплаты в размере 18 599,86 руб. (пени) с КБК пени 18210101012022000110 на КБК налог 18210101012021000110 и в размере 128 267.00 руб. (штраф) с КБК штраф 18210101012023000110 на КБК налог 18210101012021000110 по налогу на прибыль. 16.07.2013 в рамках статьи 78 НК РФ налоговым органом принято решение о зачете излишне уплаченной суммы пени и штрафа в счет уплаты начислений по налогу в размере 18599,86 руб. и в размере 127231.00 рублей. По заявлению плательщика принято решение об отказе в осуществлении зачета в размере 1 036,00 руб. (штраф) в связи с тем, что заявление представлено по истечение 3-х лет с момента уплаты штрафа (п/п №273 от 06.04.2010). Таким образом, оценив изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае переплата в размере 18599,86 руб. (пени) и в размере 127231.00 рублей (штраф) была зачтена налоговым органом по заявлению налогоплательщика в порядке статьи 78 НК РФ, а именно как излишне уплаченная.

  Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащей применению нормы права, пункта 5 статьи 79 НК РФ, и о том, что Инспекцией не выплачены проценты на сумму излишне уплаченных пеней штрафов, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку заявитель в порядке статьи 79 НК РФ за взысканием указанных сумм не обращался, а обратился о зачете излишне уплаченной суммы пени и штрафа в счет уплаты начислений по налогу организации. Иного из материалов дела не следует. Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм права.

  Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводами заявления и верно оценены судом первой инстанции.

  Нормы материального права применены Арбитражным судом Томской области верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит.

           При обращении ОАО «Россельхозбанк» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 26.09.2014 № 2865 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А67-1427/2014 » на сумму 2000 руб. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

           Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Томской области от 01.09.2014 по делу № А67-1427/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению от 26.09.2014 № 2865.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                 Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                       Кривошеина С. В.

                                                                                                  Хайкина С. Н.