Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А45-11975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-11975/2014

14.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз" (07АП-9767/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014

по делу № А45-11975/2014 (Судья Нахимович Е.А.)

по иску Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ", г. Новосибирск (ОГРН 1025401014968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз", с. Толмачево (ОГРН 1075475004241)

о взыскании задолженности по договору в размере 386 450 рублей, пени в размере

3 057,19 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

            Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ" (далее – истец, организация, АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз" (далее – ответчик, общество, ООО "Новосибирскоблгаз") о взыскании задолженности по договору в размере 386 450 рублей, пени в размере 3 057,19 рублей.

           Решением суда от 14.08.2014 (резолютивная часть объявлена 13.08.2014) исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании пени в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы истцом не соблюден претензионный порядок в части пени.

           Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

           В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

           Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.03.2013 года № 01012.012/00002/03-13 на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств согласно приложению № 1 к договору. Цена работ составила 913 320 рублей. Сроки работ с 25.03.2013 по 25.12.2013 в одиннадцать этапов. Согласно пункту 2.2 договора заказчик авансирует работы не позднее 5 рабочих дней до начала работ в размере 50 % от цены договора. В соответствии с п.2.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами соответствующих актов сдачи – приемки выполненных работ по всем этапам договора.

           12.07.2013 заказчик оплатил платежным поручением №267 аванс в размере 15 930 руб. 27.12.2013 заказчик оплатил платежным поручением № 247 аванс в размере 510 940 рублей. 26.12.2013 АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» выполнила работы но договору, и направила заказчику акт сдачи-приемки работ № 3 на сумму 157 530 руб. 15.10.2013 АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» выполнила работы по договору, и направила заказчику акт сдачи-приемки работ № 4 на сумму 18 880 руб. 22.10.2013 АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» выполнила работы по договору, и направила заказчику акт сдачи-приемки работ № 8 на сумму 88 500 руб. 15.10.2013 года АПО СЦТДЭ «ДИАСИБ» выполнила работы по договору. и направила Заказчику акт сдачи-приемки работ № 9 на сумму 9 440 руб. 28.01.2014 года АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» выполнила работы по договору, и направила заказчику акт сдачи-приемки работ № 10 на сумму 79 060 руб. 28.01.2014 АНО СЦТДЭ «ДИАСИЬ» выполнила работы по договору, и направила Ззаказчику акт сдачи-приемки работ № 11 на сумму 33 040 руб.

           Повторно направлялись все подписанные акты 09.04.2014. Заказчик эти акты получил 17.04.2014г.

           28.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а именно, о погашении задолженности по оплате выполненных работ на сумму 386 450 рублей. В течение 10 рабочих дней с момента получения претензии задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

           Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 386 450 рублей.

           Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

           В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания пени. Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

           Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

           В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

           Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченных в срок работ.

            Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 07.05.2014 года по 11.06.2014 года, составил 3 057,19 рублей.

            Расчет неустойки судом проверен, произведен правильно. Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил. Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

            По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такой позицией апеллянта согласиться не может.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если, после его принятия к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок регулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором или законом.

            Согласно пункту 6.1 заключенного договора подряда все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, стороны стремятся разрешить путем переговоров и консультаций.

            Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 786 от 28.03.2014 с требованием оплатить задолженность в сумме 386 450 рублей, указано на наличие просрочки, имеется ссылка на пункт 5.2 договора, регулирующий ответственность сторон за просрочку обязательства, и приведен соответствующий расчет пени. Так же в просительной части претензии указано, что в случае отказа в удовлетворении претензии заявитель обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов.

            Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, учитывает полное содержание претензии № 786 от 28.03.2014 и считает, что отсутствие в ее просительной части указания на взыскание конкретной суммы неустойки не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 по делу № А45-11975/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

                  Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                      Кривошеина С. В.

                                                                                                 Хайкина С. Н.