Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n 07АП-1476/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-1476/09

«10» марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  10 марта  2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  В.А. Журавлевой, Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТД Лейла» Царева Сергея Игоревича

на решение Арбитражного суда  Новосибирской  области от 30.12.2008 года

по делу № А45-19561/2008-60/462 (судья Васютина О.М.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «ТД Лейла» Царева Сергея Игоревича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Т.Н.

третье лицо: Гаманков Александр Иванович

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

     Конкурсный управляющий ООО «ТД Лейла» Царев С.И. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Барановой Т.Н. отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не совершении после 28.08.2008 г. исполнительных действий и в не применении мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  конкурсный управляющий  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы  изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2008 г. приняты обеспечительные меры в виде обязания генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТД Лейла» Гаманкова Александра Ивановича передать бухгалтерскую и иную документацию Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Цареву Сергею Игоревичу. 03.03.2008 г. выдан исполнительный лист № 183956.

04.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2/8076/802/5/2008 в отношении Гаманкова А.И. (далее - должник).

После получения постановления от 04.03.2008 г. о возбуждении исполнительного производства № 2/8076/802/5/2008, в котором должнику было предложено исполнить немедленно требования, содержащиеся в исполнительном листе № 183956, 05.03.2008 г. Гаманковым А.И. представлены документы, подтверждающие исполнение им требований.

Из  материалов дела  следует, что должником  представлены: акт № 1 приема-передачи печати ООО «ТД Лейла» от 01.11.2007 г., согласно которому генеральным директором Гаманковым А.И. переданы конкурсному управляющему Цареву С.И. печать юридического лица; акт № 2 приема-передачи от 01.11.2007 г. по которому Гаманковым А.И. переданы, а конкурсным управляющим приняты копии приказов в количестве 33 штук, подлинники приказов в количестве 17 штук, изданных в ООО ТД «Лейла»; акт № 3 приема-передачи от 01.11.2007 г., по которому переданы Гаманковым А.И. Цареву С.И. в подлиннике учредительные документы, акт № 1 от 01.11.2007 г. о передаче в подлиннике договоров, заключенных ООО «ТД Лейла» в количестве 53 штук; акт приема-передачи от 13.12.2007 г., по которому главным бухгалтером ООО «ТД Лейла» Кузнецовым В.Г. передан конкурсному управляющему Цареву С.И. технический паспорт здания (строения), расположенного по пер. Комбинатского, 3 (л.д. 28-38).

На основании предъявленных документов, судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего Царева С.И. 17.03.2008 г. направлено письмо с информацией о предъявлении должником по исполнительному производству документов, подтверждающих исполнении последним требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, предложено предоставить акт разногласий для принятия решения о дальнейших исполнительных действиях в соответствие с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д. 40).

В связи с отсутствием информации от взыскателя повторно 17.04.2008 г. в адрес конкурсного управляющего приставом направлено письмо с требованием предоставить судебному приставу-исполнителю акт разногласий (л.д. 38).

01.06.2008 г. к судебному приставу-исполнителю поступило заявление от 30.05.2008 г. № 75, подписанное представителем конкурсного управляющего Смирновым Т.Г., о приобщении к материалам исполнительного производства информационного письма, согласно которому должником не в полном объеме передана бухгалтерская документация, подлежащая передаче по исполнительному листу № 183956 от 03.03.2008 г. (л.д. 41-43).

10.07.2008 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника - Гаманкова А.И. направлено почтой требование обеспечить передачу подлежащих истребованию у должника документов, а именно журналов-ордеров, указанных в заявлении конкурсного управляющего (л.д. 39).

08.08.2008 г. судебному приставу-исполнителю поступило от представителя должника Гаманковой Е.А. письмо б/н от 08.08.2008 г., согласно которому оставшаяся документация, подлежащая передаче по исполнительному документу не передана должником взыскателю по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием физического доступа должника к указанным документам бухгалтерской отчетности.

В вышеуказанном письме должник просил назначить время совершения исполнительных действий с целью содействия судебным приставом-исполнителем исполнению должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, поскольку документы бухгалтерской отчетности находятся на охраняемой территории ООО «ТД Лейла» с пропускным режимом (л.д. 37).

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства  направлены уведомления о проведении исполнительных действий в помещении ООО «ТД Лейла» (л.д. 44-45).

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 г. в ходе осуществления исполнительных действий по месту нахождения ООО «ТД Лейла» установлено, что охрана в помещении ООО «ТД Лейла» отказалась пропустить на охраняемую территорию Гаманкова А.И. для передачи соответствующих документов, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от 28.08.2008 г. в присутствии взыскателя и должника (л.д.46).

Судебный пристав-исполнитель 31.10.2008 г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 50/2/8460/5/2008, возбужденного на основании исполнительного листа № 183956, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 03.03.2008 г. (л.д. 47-48). Заявление мотивировано тем, что у должника полномочия генерального директора ООО «ТД Лейла» прекращены с момента введения конкурсного производства и отсутствует  доступ к документации ООО «ТД Лейла».

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя после   составления акта от 28.08.2008 г. им не выполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, конкурсный управляющий Царев С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительном документу.

Согласно подпункта 11 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, предусмотренные исполнительным документом.

Исполнительный документ, требования которого подлежат принудительному исполнению, содержит указание на то, какие конкретно действия подлежат совершению должником.

Так, предметом исполнения по исполнительному листу № 183956 от 03.03.2008 г. является обязание генерального директора ООО «ТД Лейла» Гаманкова Александра Ивановича передать бухгалтерскую и иную документацию Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Цареву Сергею Игоревичу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а в связи с отсутствием объективной возможности у должника для передачи документации конкурсному управляющему, о чем был составлен акт от 28.08.2008 г.

Из материалов дела следует, что после 28.08.2008 г. в связи с возникшими обстоятельствами, изложенными в названном акте, судебный пристав-исполнитель 31.10.2008 г. обратился в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Заявление судебного пристава-исполнителя принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А45-19744/2006-2007 48/6. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное заявления рассмотрено не было.

Доводы заявителя о  незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении после 28.08.2008 г. исполнительных действий и в не применении мер принудительного исполнения ( с указанием перечня исполнительных действий) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана оценка и они обоснованно отклонены судом, как не обоснованные

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не производился осмотр помещения ООО «ТД Лейла» с целью установления материальных ценностей, документов, не переданных конкурсному управляющему, не были совершены от имени и за счёт должника действия, указанные в исполнительном документе. В исполнительном листе, подлежащим исполнению, указано на обязание лично Гаманкова А.И. передать соответствующие документы, что исключает от его имени совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Ссылка заявителя на то, что должнику не были установлены временные ограничения на выезд из Российской Федерации, он не был привлечен к административной ответственности ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судом также правомерно не принята во внимание. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, привлечение к административной ответственности должника не являются мерами принудительного исполнения, установленными статьей 68 Закона № 229-ФЗ, следовательно, не являются обязательными для применения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, необходимо проверить соответствие оспариваемого