Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А03-10307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-10307/2014

14.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича Кузнецова Максима Анатольевича (07АП-10484/14)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2014 о прекращении производства по делу № А03-10307/2014 (Судья Д.В. Музюкин)

по заявлению временного управляющего индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича Кузнецова Максима Анатольевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Алтайскому краю, 2) Мусаева Магамата Набиевича, 3) Свиридова Никиту Петровича, 4) Иванова Вадима Викторовича, 5) заместителя начальника отдела

заместителя старшего судебного пристава Клинниковой Татьяны Юрьевны, Керимова Гасана Гусейнаг оглы, Алиева Асафа Казым оглы,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника стоимостью 11 741 228 руб., совершенных 15.01.2014, 21.01.2014 и 30.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

  Временный управляющий индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича Кузнецов Максим Анатольевич (далее – временный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника стоимостью 11 741 228 руб., совершенных 15.01.2014, 21.01.2014 и 30.01.2014.

  В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - 1) межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Алтайскому краю, 2) Мусаев Магамат Набиевич, 3) Свиридов Никита Петрович, 4) Иванов Вадим Викторович, 5) заместитель начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Клинниковой Татьяны Юрьевны, Керимов Гасан Гусейнаг оглы, Алиев Асаф Казым оглы (далее – третьи лица).

  Определением суда от 03.09.2014 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает, что заявление подведомственно арбитражному суду.                                                                                                                                     

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Алтайскому краю в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступили.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь статьей 329 АПК РФ, статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также, принимая во внимание пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

  Суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию арбитражного суда по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

   Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

   В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

   При этом частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оговорено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (а именно, актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, то есть, когда основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

  В то же время в соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

  В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

  Часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

   При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

   Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 N ВАС-10313/11, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-10111/13.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что системный анализ приведенных законоположений в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, свидетельствует о том, что если в одном исполнительном производстве объединены производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

  Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе заявителем), в сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника - индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича и в рамках которого совершены оспариваемые действия, имеются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, что подтверждается материалами исполнительного производства № 29853/12/53/22-СД.

   При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы относительно подведомственности дел по заявлениям об оспаривании действий (актов) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных листов суда общей юрисдикции и исполнительных листов арбитражного суда в сводном исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника стоимостью 11 741 228 руб., совершенных 15.01.2014, 21.01.2014 и 30.01.2014, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

   Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обоснованно пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу.

  В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

   Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

           Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2014 о прекращении производства по делу № А03-10307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                  Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                 Кривошеина С. В.

                                                                                            Хайкина С. Н.