Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А03-11780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-11780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем  Плешивцевой Ю.В., после перерыва помощником судьи Левенко А.С. без  использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен), 

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Астра»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 августа 2014 г. по делу № А03-11780/2014 (судья Т.В. Бояркова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янта-Братск» (ОГРН 1043800843680, ИНН 3804030385, 665700, Иркутская область, г. Братск, ул.Первопроходцев, д. 2а, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 1082222003214,

ИНН 2222072786, 656038, г.Барнаул, ул.Союза Республик, д.36 Б; а/я 690)

о взыскании 6540887 руб. 85 коп.,

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «Янта-Братск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее- ответчик) о взыскании 6 540 887 руб. 85 коп., из них              6 433 045 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 229 от 18.06.2013 и                107 842 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО «Янта-Братск» (покупатель) и ООО «Астра» (поставщик) договора поставки № 229 от 18.06.2013, согласно Спецификации к счету №129 от 05.03.2014, покупатель осуществил предварительную оплату в размере 8 556 360 руб., что подтверждается указанной спецификацией и платежным поручением №2725 от 06.03.2014.

Поставщик поставил покупателю сахар на сумму 2 123 315 руб.

В письме от 26.05.2014, направленном истцу, ООО «Астра» указало о невозможности поставки продукции в связи с ее отсутствием и предложило рассмотреть вопрос о возврате денежных средств. В письме от 09.06.2014 ООО «Астра» просило представить отсрочку по возврату денежных средств в связи с тяжелым материальным положением.

ООО «Янта-Братск» в письме, имеющимся в материалах дела, предложило ООО «Астра» возвратить сумму предоплаты.

Поскольку данное требование ответчик не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что покупатель произвел в соответствии с условиями спецификации к договору предварительную оплату в размере 8 556 360 руб., что подтверждается указанной спецификацией и платежным поручением №2725 от 06.03.2014.

Поставщик поставил покупателю сахар на сумму 2 123 315 руб.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводу суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 6 433 054 руб.– суммы предварительной оплаты, поскольку поставщик своих обязательств по передаче продукции, указанной в договоре в полном объеме не исполнил.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 842 руб. 85 коп. за период с 08.04.2014 по 18.06.2014.

Расчет сумм, заявленных истцом к взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с условиями п. 6 спецификации к договору – 20-25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, принял законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде не извещения представителей лиц, участвующих в деле, о времени судебного разбирательства, поскольку определением от 03.07.2014 судебное заседание назначено на 14.08.2014, а полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 13.08.2014, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела определением от 03.07.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 14.08.2014. Указанным определением суд известил стороны о возможности применения части 4 статьи 137 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14.08.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана сумма госпошлины, превышающая заявленные исковые требования ( вместо 55 704 руб. 44 коп. суд в резолютивной части указал  размер взыскиваемой госпошлины в размере 55 705 руб. 44 коп.).

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 г. по делу А03-11780/2014, суд исправил техническую ошибку, допущенную в тексте решения суда от 14.08.2014 г. и в первом абзаце  его резолютивной части. Определение суда ответчиком не обжаловано.

Ссылка ответчика на то, что резолютивная часть решения вынесена ранее даты на которую назначено судебное заседание не подтверждается материалами дела, поскольку определением от 15.09.2014 суд исправил опечатку, допущенную в вводной части решения, указав, что решение принято и изготовлено в полном объеме 14.08.2014.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение от 15.09.2014 об исправлении опечатки ответчиком не обжаловано. 

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2014 г. по делу                   № А03-11780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                        М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                              Л.А.   Колупаева

                                                                                                         А.Л.   Полосин