Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А67-2101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-2101/2013

«13»  ноября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей  О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца:                 без участия, извещен

от ответчика:          Г.С. Радзивила  по дов. № 19/196Д от 20.08.2012

от третьего лица:   без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление №2 «Химстрой»  (07АП-9685/14) на решение Арбитражного суда Томской области  от 19.08.2014 по делу № А67-2101/2013  (судья Д.И. Янущик) по иску ООО «Строительно-монтажное управление №2 «Химстрой» (ОГРН 1027000762172)  к ОАО «Сибирский химический комбинат» (ОГРН 1087024001965), при участии третьего лица – ОАО «Спецтеплохиммонтаж» (ОГРН 1027001683983) о взыскании 1 442 574, 54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление №2 «Химстрой»  (далее  ООО «СМУ-2 «Химстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО «Сибирский химический комбинат» 1 442 574,54 руб. задолженности за работы, выполненные в рамках договора подряда№ 32-98/50 от 08.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО «Спецтеплохиммонтаж».

Решением Арбитражного суда Томской области  от 19.08.2014 (резолютивная часть  объявлена 12.08.2014)   в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СМУ -2 «Химстрой»  в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на то, что  в цену договора 14 145 000, 78 руб., кроме строительно-монтажных работ были включены компенсация издержек подрядчика и причитающееся вознаграждение за ввод объекта в срок и с качеством выполненных работ;  задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы в 2011 году составила 450 782, 42 руб.;  подпись, поставленная на акте приемочной комиссии  от 28.12.2011 от имени Голубева А.В., выполнена иным лицом; разница между договорной суммой и выполненными работами была получена неизвестным лицом;  отказ суда в удовлетворении ходатайства об обязании ответчика представить истцу реестра всех платежей заказчика по договору подряда на строительно-монтажные работы по объекту «Артезианская скважина» явился нарушением ст. 8, п.п.2 и 3 ст. 9 АПК РФ; суд не оказал содействие на получение информации и документов по существу спора.

ОАО «Сибирский химический комбинат» в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании  просят оставить решение без изменения, поскольку  выполненные работы оплачены в полном объеме. Указание в акте приемочной комиссии от 28.12.2011 ОАО СТХМ, вместо наименования истца являлось технической ошибкой.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия  представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.08.2014, апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как следует материалов дела, 08.12.2008 между ОАО «Сибирский химический комбинат» (заказчик) и ООО «СМУ №2 «Химстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 32-98/50 (л.д. 92-95 т.1), по условиям которого:

- подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Артезианская скважина СЗ ФГУП СХК» в соответствии с проектом С 2191-СПА и сметной документацией С2191-СМ инв. 4688/см. арх. 41945, а заказчик принял на себя обязанность принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора;

- расчет за выполненные строительно-монтажные работы заказчик осуществляет на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленных подрядчиком счетов-фактур в течение 60-ти дней с момента получения указанных документов от подрядчика;  окончательный расчет  за выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком не позднее 60 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (п.4.1);

- основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются справка КС-3 о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также счета-фактуры, выставляемые подрядчиком. После подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, общая стоимость объекта на основании справок КС-3 становится фиксированной и не подлежит пересмотру как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика (п.4.2);

- стоимость работ по договору на момент его подписания составила 5 578, 78 руб. (п. 5.1).

Дополнительным соглашением от 23.09.2009 к договору №32-98/50 от 08.12.2008   стороны установили, что стоимость работ по договору согласно проекта С 2191-СПА и сметной документацией С2191-СМ инв. 4688/см. арх. 41945 в текущих ценах ориентировочно составляет 14 145 000, 78 руб. (л. д. 96 т. 1).

11.01.2011 между ООО «СМУ №2 «Химстрой» (подрядчик) и ОАО «Спецтеплохим-монтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11.01.05.05/014, в рамках которого истец поручил выполнение работ, предусмотренных договором подряда № 32-98/50 от 08.12.2008   субподрядчику - ОАО «Спецтеплохиммонтаж».

Во исполнение договорных обязательств ООО «СМУ №2 «Химстрой» выполнило, а  ответчик принял работы на общую сумму 13 153 208, 66 руб.

По расчету истца ответчик из 14 145 000, 78 руб. поручаемых истцу и выполненных работ оплатил строительно-монтажные работы в сумме 12 702 426, 24 руб.

Задолженность ответчика по расчету составила 1 442 574, 54, которая складывается  из 450 782, 42 руб.  неоплаченных за выполненные работы за 2011 год (принятые  ООО «СМУ №2 «Химстрой» работы в рамках заключенного договора субподряда №11.01.05.05/014 от 11.01.2011 в размере 1 209 769, 04 руб.  за минусом выплаченных 758 986, 62 руб.) и 991 792, 12 руб. (разница между определенной договором стоимостью строительно - монтажных работ 14 145 000, 78 руб.  и 13 153 208, 66 руб. выполненных и оплаченных работ).

Ссылаясь на отсутствие оплаты в указанной сумме, которая могла быть выплачена иному лицу, ООО «СМУ №2 «Химстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплатил принятые от истца выполненные  работы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая изложенное, предъявляя требование об оплате выполненных работ, ООО «СМУ-2 «Химстрой» должно доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ на сумму 13 153 208, 66 руб. подтвержден актами  приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 119 – 159 т. 1, 1-24, 34-38 98-140 т. 2). Принятые работы оплачены ответчиком.

В обоснование факта выполненных работ на сумму 1 209 769, 04 руб. истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.07.2011 на сумму 80 501, 96 руб., № 1 от 31.08.2011 на сумму 257 649, 46 руб., № 1 от 31.10.2011  на сумму 44 626, 42 руб., № 1 от 30.11.2011 на сумму 420 835, 20 руб. и № 1 от 21.12.2011 на сумму 406 156 руб. (л.д. 9-13 т. 1).

Между тем, следуя материалам дела,  ответчик на основании писем подрядчика №32-98/29 от 02.08.2011, № 32-98/256 от 01.09.2011, № 32-98/358 от 01.11.2011, № 32-98/366 от 01.12.2011 и № 32-98/106-18 от 26.12.2011 произвел оплату за выполненные работы за период с июля по декабрь 2011г. на сумму 1 209 769, 04 руб. непосредственно субподрядчику - ОАО «Спецтеплохиммонтаж».

При этом оплата работ, выполненных в сентябре и октябре 2011 г. стоимостью 44 626, 42 руб. и 420 835, 20 руб., была произведена путем зачета сумм на основании письма  третьего лица № 11-01.07..18/3521 от 26.12.2011, в счет обязательства ответчика по возврату аванса по договору подряда № 11-01.05.05/075 от 22.08.2011 года, заключенному между ОАО «Сибирский химический комбинат» и  ОАО «Спецтеплохиммонтаж».

Таким образом, оплата за выполненные работы в 2011 г. произведена в полном объеме и требование о взыскании задолженности в размере 450 782, 42 руб. заявлено необоснованно.  

Предъявленная разница между установленной в дополнительном соглашении  стоимостью  подлежащих выполнению работ в размере 14 145 000, 78 руб. и фактически выполненных работ  и оплаченных в размере 13 153 208, 66 руб. также не подлежит взысканию.

Исходя из ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

 При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В дополнительном соглашении от 23.09.2009  стоимость работы  установлена, как ориентировочная.

Окончательная стоимость работ была определена исходя из объема работ, подтвержденных актами формы КС-2 и справками формы КС-3. По актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 истец подтвердил факт выполнения работ на сумму 13 153 208, 66 руб.

Иные доказательства выполнения работы на всю установленную в договоре стоимость работ (14 145 000, 78 руб.) истцом не представлены.

Включение в стоимость строительно-монтажных работ компенсации издержек подрядчика и причитающееся вознаграждение за ввод объекта в срок и с качеством выполненных работ и принятых указанных расходов со стороны ответчика истцом не доказано.

Довод истца о том, что  разница между установленной в дополнительном соглашении  стоимостью выполненных работ в размере 14 145 000, 78 руб. и фактически выполненных работ  и оплаченных в размере 13 153 208, 66 руб. могла быть выплачена иному лицу ничем не подтвержден. Наличие технической ошибки в акте от 28.12.2011 в части наименования подрядчика, на которую указал ответчик, документально не опровергнуто.

Истцом не обоснована в достаточной мере невозможность доказывания конкретных обстоятельств, которые служат основанием обращения с настоящим иском в суд, без удовлетворения ходатайства  об истребовании у ответчика реестра всех платежей заказчика по договору подряда на строительно-монтажные работы по объекту «Артезианская скважина», поэтому оснований считать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца, мог привести к принятию неправильного решения, не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Томской области  от 19.08.2014 по делу № А67-2101/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

               И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                         О.Б. Нагишева