Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А03-9696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-9696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СК Алтайкрайэнерго» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2014 по делу № А03-9696/2014 (07АП-9450/14)

 (судья А.В.Хворов)

по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718)

к индивидуальному предпринимателю Зурначян Саркису Валерьевичу, р.п. Благовещенка (ОГРН 305223500102281, ИНН 223500160101)

о взыскании 50 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зурначян Саркису Валерьевичу о взыскании 50 000 руб. задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что индивидуальный предприниматель утратил государственную регистрацию с 01.01.2005 на основании статьи 3 ФЗ от 23.06.2003 № 76-ФЗ.

Определением суда от 13.08.2014 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», наличие в ЕГРИП записи от 16.02.2006 года, указывает, что ответчик мог зарегистрироваться после  01.01.2005 в качестве предпринимателя. Однако, суд первой инстанции не истребовал у ответчика  или у органов, осуществляющих государственную регистрацию, документальных доказательств, подтверждающих  прекращение статуса ответчика как предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не поступал.

Определением суда апелляционной инстанции судебное заседание было отложено на 10.11.2014, направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 и №15 по Алтайскому краю о предоставлении информации и выписки из ЕГРИП в отношении Зурначян С.В.

22.10.2014 МИФНС №15 по Алтайскому краю представила сопроводительное письмо о пересылке запроса по территориальной принадлежности.

МИФНС №8 представило ответ на запрос.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зурначян Саркису Валерьевичу о взыскании 50 000 руб. задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что индивидуальный предприниматель утратил государственную регистрацию с 01.01.2005 на основании статьи 3 ФЗ от 23.06.2003 № 76-ФЗ.

Согласно имеющихся в материалах дела информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, информационной выписке из  Единого государственного реестра физически лиц - индивидуальный предприниматель Зурначян Саркис Валерьевич утратил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ. (л.д. 50-51, 70-71).

Ответом МИНФНС №8 на запрос апелляционного суда подтверждается, что с 01.01.2005 по данному физическому лицу внесены сведения об утрате государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  на основании статьи 3 ФЗ от 23.06.2003 № 76-ФЗ.  С 01.01.2005 и по настоящее время Зурначан С.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 27, 28 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, указав, что данный иск заявлен к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы  не могут влиять на правильность принятого судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2014 по делу № А03-9696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

   Судьи:                                                                                                      О.Б. Нагишева

                                                                                                                      И.И. Терехина