Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А45-15110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А45-15110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :  без участия (извещен),       

от  заинтересованного лица:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 августа 2014 года по делу № А45-15110/2014 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,(г.Новосибирск , ул.державина,280

к арбитражному управляющему Вирфель Жанне Станиславовне (Республика Башкортостан, г.Уфа, а/я 26)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Вирфель Жанны Владимировны (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий)..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2014 года заявленное требование Управления Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий Вирфель Жанна Владимировна привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий   обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Административный органа представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явилось заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест» Коровченко Георгия Валерьевича, указывающие на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного конкурсным управляющим ООО «ОХЗ-Инвест» Вирфель Жанной Станиславовной, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Цвахиной Ю.Е. установлено, что арбитражный управляющий Вирфель Ж.С. нарушила свою обязанность правопредшествующего конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ОХЗ-Инвест», установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве - не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей правопреемствующему конкурсному управляющему ООО «ОХЗ-Инвест» Коровченко Г.В.

17.07.2014 главным специалистом -экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области составлен протокол № 00365414 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Росреестра направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных административным органом требований в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Федерального закона № 127-ФЗ).

На основании положений ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Статьей 126 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 по делу № А45-6151/2013 ООО «ОХЗ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 по делу № А45-6151/2013 Вирфель Ж.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОХЗ-Инвест». Конкурсным управляющим должника утвержден Коровченко Георгий Валерьевич.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий Вирфель Ж.С. не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей правопреемствующему конкурсному управляющему ООО «ОХЗ-Инвест» Коровченко Г.В.

Материалами дела подтверждается, что при анализе материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОХЗ-Инвест» № А45-6151/2013, документов, подтверждающих передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражным управляющим Вирфель Ж.С. действующему конкурсному управляющему должника Коровченко Г.В. административным органом не выявлено.

Более того, административным органом установлено, что конкурсный управляющий Коровченко Г.В. обращался к Вирфель Ж.С. с письменным запросом об истребовании документов от 26.05.2014.

Как указывают Управление Россреестра и не отрицается арбитражным управляющим, Вирфель Ж.С. направила документы Коровченко Г.В. с нарушением установленного срока 27.06.2014, но не в полном объеме, а лишь уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество запрашиваемых сведений от 13.12.2013 и материалы к собранию кредиторов ООО «ОХЗ-Инвест» от 24.03.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 по делу № А45-6151/2013 о продлении сроков конкурсного производства в отношении должника установлено, что у арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. также должны быть в наличии следующие документы, касающиеся процедуры банкротства ООО «ОХЗ-Инвест»: уведомления об увольнении работников должника направленные 31.10.2013;подготовленное заявление о закрытии расчетного счета должника в ОАО АКБ «Связь Банк»; ответы из МОГТО и РАМТС Nol ГИБДД ГУ МВД России по НСО, отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, Федеральной службы по интеллектуально собственности (Роспатент) и Управления Росреестра по Новосибирской области об отсутствии зарегистрированного за должником имущества;- учредительные (уставные) документы должника, акт сверки по задолженности перед бюджетом, представленные МИФНС России № 16 по Новосибирской области; частично полученная от руководителя должника бухгалтерская и иная документация; сведения о выявленной дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий Вирфель Ж.С. не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «ОХЗ-Инвест» Коровченко Г.В. в установленный срок до 19.05.2014.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно