Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А45-11110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-11110/2014

резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 17 ноября 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Клен» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 по делу № А45-11110/2014 (судья И. В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Инвест» (ОГРН 1135476110213, ИНН 5404489153) к гаражно-строительному кооперативу «Клен» (ОГРН 1065410043346, ИНН 5410009422) о взыскании 500 000 рублей займа, 46 666,70 рублей процентов и 18 040 рублей неустойки,

по встречному иску гаражно-строительного кооператива «Клен» к обществу с ограниченной ответственностью «А-Инвест» о признании договора займа от 18.10.2013 незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Академпроектсервис» (ОГРН 1085404030898, ИНН 5404377080),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с гаражно-строительного кооператива «Клен» (далее – ответчик, Кооператив) 546 706,70 рублей, в том числе 500 000 рублей займа, 46 666,70 рублей процентов за пользование займом и 18 040 рублей неустойки.

Кооператив обратился со встречным иском к Обществу о признании договора займа от 18.10.2013 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО АПМ «Академпроектсервис».

Решением суда от 05.09.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск Кооператива

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие между Обществом и Кооперативом заемных отношений на момент перечисления истцом денежных средств ООО АПМ «Академпроектсервис»; на отсутствие каких-либо обязательств Кооператива перед ООО АПМ «Академпроектсервис»; на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор займа от 18.10.2013, по условиям которого Общество (займодавец) обязалось передать в собственность Кооператива (заемщик) денежные средства на сумму 500 000 рублей путем перечисления суммы займа на расчетный счет третьего лица – ООО АПМ «Академпроектсервис», а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок, оговоренный договором.

Во исполнение договора займа от 18.10.2013 Общество 22.10.2013 перечислило на счет ООО АПМ «Академпроектсервис» 500 000 рублей.

Поскольку Кооперативом не возвращена сумма займа, а также не уплачены проценты за пользование суммой займа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у Кооператива задолженности перед Обществом в рамках договора займа; об отсутствии доказательств подписания договора займа после перечисления денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между Обществом и Кооперативом договора займа от 18.10.2013 Общество перечислило на расчетный счет ООО АПМ «Академпроектсервис» 500 000 рублей с назначением «оплата за проектные работы ГСК «Клен», что соответствует пункту 1.2 договора от 18.10.2013.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.10.2013 № 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договор займа от 18.10.2013 подписан в апреле 2014 года, подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах.

Допрошенный в качестве свидетеля Кудряшов А. А., подписавший договор займа от 18.10.2013 со стороны ГСК, факт подписания договора позднее 18.10.2013 не подтвердил.

Ссылка ответчика на необходимость допроса бухгалтера Кооператива Швыдкову Н. В. апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанное лицо не может располагать достоверными сведениями о дате подписания договора займа, поскольку для подписания такого договора не требуется согласия бухгалтера; сведений о том, что Швыдкова Н. В. присутствовала при подписании договора не представлено.

Отсутствие у правления Кооператива информации о наличии заключенного договора займа не опровергает факта подписания такого договора председателем правления Кооператива Кудряшовым А. А.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии между Обществом и Кооперативом договорных отношений на момент перечисления денежных средств на расчетный счет ООО АПМ «Академпроектсервис».

Кооператив, ссылаясь на отсутствие у него договорных отношений с ООО АПМ «Академпроектсервис», не представил доказательств наличия таких отношений между истцом и ООО АПМ «Академпроектсервис».

При этом по условиям инвестиционного договора от 06.08.2013, заключенного между Кооперативом и Обществом, обязанность по разработке проекта на гаражный комплекс возлагается именно на ГСК «Клен» (пункт 5.1).

Согласно сметной документации ООО АПМ «Академпроектсервис» заказчиком строительства пятиэтажной закрытой автостоянки надземного типа по ул. Линейная в Калининском районе г. Новосибирска выступает ГСК «Клен».

Из уведомления о расторжении договора от 18.12.2013, направленного Кооперативом в адрес истца, следует, что ООО «А-Инвест» по указанию ГСК «Клен» перечислило на расчетный счет ООО АПМ «Академпроектсервис» 500 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела накладной № 71 от 14.11.2013 ООО АПМ «Академпроектсервис» выдало представителю заказчика ГСК «Клен» Федину М. В. эскизные проекты, чертежи, проектную документацию, сметную документацию.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об отсутствии у него обязательств перед ООО АПМ «Академпроектсервис».

Ссылка ответчика на письмо ООО АПМ «Академпроектсервис» от 14.05.2014 апелляционной инстанцией не принимается.

Указанное письмо подтверждает факт получения ООО АПМ «Академпроектсервис» денежных средств от ООО «А-Инвест» с назначением «оплата за проектные работы ГСК «Клен», а также выполнение работ для корректировки основного проекта, разрабатываемого для ГСК «Клен».

При этом в отсутствие у ООО АПМ «Академпроектсервис» сведений о взаимоотношениях между истцом и ответчиком в рамках инвестиционного договора от 06.08.2013 утверждения ООО АПМ «Академпроектсервис» о выполнении проектных работ по заданию и в интересах ООО «А-Инвест» не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисление Обществом на расчетный счет ООО АПМ «Академпроектсервис» денежных средств в размере 500 000 рублей следует расценивать в качестве займа выданного Кооперативу по договору займа от 18.10.2013.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.1 договора от 18.10.2013 установлено, сумма займа подлежит возврату до 18.04.2014.

Ответчиком сумма займа не возвращена.

Наличие у Кооператива задолженности перед Обществом в размере 500 000 рублей подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений.

В связи с этим требование ООО «А-Инвест» о взыскании 500 000 рублей является обоснованным.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа по ставке рефинансирования, существующей на день уплаты долга или его соответствующей части, если иное не предусмотрено договором займа.

Пунктом 1.3 договора от 18.10.2013 установлена плата за пользование суммой займа в размере 16% в год.

В связи с этим истцом правомерно начислены проценты за пользование займом в сумме 46 666,70 за период с ноября 2013 года по май 2014 года включительно.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом суммы процентов за пользование займом являются несостоятельными, поскольку определение периода начисления процентов за пользование займом в пределах срока, на который предоставлен заем, является правом истца.

Представленный ответчиком расчет процентов является неверным, поскольку неправильно определена конечная дата начисления процентов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ сторонам предоставлена возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 3.2. договора от 18.10.2013 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, займодавец имеет право предъявить заемщику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (сумма займа и проценты за его пользование) за каждый день просрочки.

За несвоевременный возврат суммы займа истцом начислена пеня за период с 19.04.2014 по 21.05.2014 в размере 18 040 рублей.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Произведенный расчет пени ответчиком не опровергнут.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерный размер взысканной пени.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом изложенного основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 по делу № А45-11110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Клен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                                               Т.В. Павлюк