Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n 07АП-1482/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1482/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10  марта 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е.А. Залевской

В.В. Кресса,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица:  Жиленко Н.Н. по доверенности от 31.12.2008г. № 01-34/18680,

от третьего лица: закрытое акционерное общество «С.В.Т.С.-Сопровождение» - без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТех-НСК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2008 года по делу № А45-8182/2008-41/198 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТех-НСК» к Новосибирской таможне о признании незаконным решения о классификации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТех-НСК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения № 10609000-24-48/18 от 21.04.2008 г. о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования и взыскать судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- ввезенное оборудование состоит не только из указанных таможенным органом материалов;

- из письма производителя товара следует, что данные системы навозоудаления поставляются в Россию с кодом 8436 80 990 0 для предъявления в таможенные органы;

- выводы специалиста ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ от 23.10.2008 г. противоречат выводам таможенного органа;

- судом первой инстанции не учтено, что особый порядок декларирования применяется лишь при таможенном оформлении машины, поставляемой в виде отдельных партий компонентов (частей).

Представитель заинтересованного лица с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей  не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, общество представило на Бердский таможенный пост для оформления товар – оборудование для содержания свиней – система навозоудаления (4 комплекта), классифицированный по коду 8436 80 990 0 ТН ВЭД.

Бердский таможенный пост согласился с заявленным таможенным брокером классификационным кодом, и товар был выпущен для внутреннего потребления.

18.04.2008 г. Новосибирская таможня признала неправомерным решение Бердского таможенного поста и отменила его.

21.04.2008 г. Новосибирской таможней было принято решение № 10609000-24-48/18, в соответствии с которым товар подлежит классификации по другому коду -  3917 22 100 0.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- заявленный обществом товар фактически представляет собой комплект поливинилхлоридных труб разного диаметра с муфтами, отводами, тройниками, переходниками;

- заявленный товар не является машиной (оборудованием), наделенной определенными функциями механического характера;

- указанные трубы нельзя идентифицировать по конкретному функциональному назначению, следовательно, критерием классификации является материал их изготовления.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений п. 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяются классификационный код по ТН ВЭД Рос­сии.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК РФ, пункта 2 статьи 2 Закона РФ от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1) товарная но­менклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД), утверждается Правительством РФ, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона № 5003-1 ставки ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, переме­щаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизиро­ванным в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» утвержден таможенный тариф РФ.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции Пояснения к ТН ВЭД России  базируются на междуна­родной основе – Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодиро­вания товаров Всемирной таможенной организации.

Указанные Пояснения содержат толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.

При этом классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара.

Основным критерием для кодирования товаров в Гармонизированной системе является следующая классификация: в соответствии с материалами, из которых они изготовлены; в соответствии с  функциями, выполняемыми данными товарами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что товар, заявленный в ГТД № 10609010/210607/0201739 как система навозоудаления, согласно описанию графы 31 фактически представ­ляет собой комплект поливинилхлоридных (ПВХ) труб разного диаметра с муфтами, отводами, тройниками, переходниками.

В соответствии с Правилом № 1 интерпретации к ТН ВЭД России названия разде­лов, групп, подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификации товаров в ТН ВЭД России осуществ­ляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, т.е. где описание, наименование товара и его функции отражены наиболее полно.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из примечаний и пояснений к Разделу XVI «машины, оборудование и механизмы...» группы 84 следует, что примечание 4 не применимо к заявлен­ным в ГТД № 10609010/210607/0201739 товарам в связи с тем, что комплект ПВХ труб не является машиной (оборудованием),  наделенной определенными функциями механического характера.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 примечаний к Разделу XVI в данный раздел не включаются «части общего назначения», описанные в примечании 2 к Разделу XV, из недрагоценного металла или аналогичные товары из пласт­масс (группа 39).

В примечании 2 к Разделу XV «Недрагоценные металлы и изделия из них», термин «части общего назначения» означает изделия товарной позиции 7307 и аналогичные изделия.

Товарная позиция 7307 в соответствии с ТН ВЭД России содержит «фи­тинги для труб или трубок...», а с учетом термина « ... и аналогичные изде­лия...», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное утверждение относится к трубам или трубкам.

В соответствии с применением Правил № 1 интерпретации к ТН ВЭД России трубы пластмассовые классифицируются в товарной позиции 3917 ТН ВЭД России.

Согласно примечанию № 8 к группе ТН ВЭД России в товарной позиции термин «трубы» означает «полые изделия или полуфабрикаты, или готовые изделия, обычно используемые для транспортировки, подачи или распределе­ния газов или жидкостей, которые применяются в различных отраслях сель­ского хозяйства и промышленности в различном оборудовании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ГТД № 10609010/210607/0201739 заявленный товар фактически представляет собой комплект труб различного диаметра с отвода­ми, муфтами, переходниками, то есть, какие-либо механизмы, которые отве­чали бы примечанию 5 раздела XVI и входили бы в товарные позиции 84 и 85 ТН ВЭД,  отсутствуют.

Из товарной позиции 8436 ТН ВЭД России исключают­ся установки, не оснащенные механическими средствами, и классифицируются в соответствии с материалом, из которого они изготовлены.

В связи с тем, что трубы с фитингами, отводами и т.д. невозможно иден­тифицировать по конкретному функциональному назначению, то критерием классификации труб является материал их изготовления, а не функция на­значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввезенный товар состоит не только из изделий ПВХ, но и изделий других материалов, в том числе резиновой пробки, металлического крюка, смазки, судом не принимается, так как в комплектовочной ведомости, на которую ссылается общество, а также в спецификации к контракту № 0705-1 от 07.05.2007г. не указан материал, из которого изготовлены указанные изделия.

Вместе с тем, согласно справке специалиста экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска № 20081610 от 23.10.2008 г. товар, заявленный по ГТД № 1060901/210607/0201739, не относится к оборудова­нию, применяемому в сельском хозяйстве, и наборы канализационных труб из ПВХ не являются системой навозоудаления.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что выводы специалиста ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ от 23.10.2008 г. противоречат выводам таможенного органа.

Сделанные таможенным органом выводы, изложенные в акте                                                    № 10609000/300508/00012 от 30.05.2008 г., не противоречат выводам специалиста. В акте указано, что ввезенный товар был реализован СПК «Андроновский». Однако из этого не следует, что реализованный товар являлся системой навозоудаления.

При этом суд апелляционной инстанции считает не имеющим правового значения для рассмотрения спора то, какой код товару присвоил импортер, так как присвоение импортером определенного кода товара не говорит о правильности его определения.

На основании правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России набор труб совместно с тройниками, отводами, муфтами, переходни­ками, предназначенных для использования в системе канализации в свиновод­ческом комплексе, оформленные по ГТД № 10609010/210607/0201739 следует квалифицировать в товарной позиции 3917 ТН ВЭД России.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ФТС России разработан особый порядок таможенного оформ­ления компонентов (частей) оборудования, механизмов групп 84, 85 и 90 ТН ВЭД России, единым классификационным кодом ТН ВЭД, утвержденный приказом от 23.04.2001 № 388 «Об утверждении Инструкции о порядке классификации в соответствии с ТН ВЭД, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов» (далее Инст­рукция от 23.04.2001 № 388).

Согласно пункту 4 Инструкции от 23.04.2001 № 388 положения Инструкции применяются при выполнении следующих условий:

а) будучи собранными вместе, все компоненты, представленные к тамо­женному оформлению за период времени образуют машину, предназначенную для выполнения четко определенной функции, указанной в какой-либо товар­ной позиции 84,85 или 90 ТН ВЭД России;

б) классификация компонентов машины по единому коду ТН ВЭД России не противоречит положениям примечаний к Разделам и группам ТН ВЭД, а также Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России;

в) одновременное представление отдельных компонентов для таможенного оформления фактически невозможно или экономически нецелесообразно из-за особенностей изготовления, транспортировки или монтажа.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции от 23.04.2001 № 388 следует, что това­ры, не входящие в спецификацию машины, оформленную в виде списка товаров, декларируются в порядке, установленном ТК РФ, а также иными нормативными правовыми актами ФТС России.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что обществом не реализовано право на получение предвари­тельного решения относительно возможности классификации единым кодом ТН ВЭД России ввозимых комплектов труб – как оборудования, следовательно, заявлять классификационный код оборудования (8436 ТН ВЭД России) на товары (трубы), поставляемыми отдельными партиями, и, не имеющие характерных признаков оборудования, является нарушением особого порядка декларирования, установленного вышеназванной Инструкцией.

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требова­ния заявителя о взыскании в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с Новосибирской таможни судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 1000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  принятое арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2008 года по делу № А45-8182/2008-41/198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТех-НСК» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е.А. Залевская

В.В. Кресс