Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А27-10487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-10487/2014

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Диона»  (рег.№ 07АП-9888/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября  2014 года по делу №А27-10487/2014 (судья О.С. Ходякова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Диона» (г.Кемерово, ОГРН 1144205002820, ИНН 4205281977)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г.Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

третье лицо: Рогозин Сергей Борисович, г.Кемерово

о взыскании 370 710 руб. 29 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Диона» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 372 677 руб. 14 коп.

Исковые требования со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием переплаты, образовавшейся в связи с перерасчётом арендной платы с применением новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября  2014 года по делу №А27-10487/2014  исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу ООО «ХК Диона» взыскано 328 117 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 9562 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 337 679 руб. 43 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, на сумму 337 679 руб. 43 коп., с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО «ХК Диона» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению Общества, действующим законодательством не предусмотрена возможность закрепления в договоре условия об одностороннем изменении размера арендной платы; ссылка суда на пункты 2.11, 2.13 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 (далее - Порядок № 62), является ошибочной; вывод о невозможности одностороннего изменения условий договора аренды в связи с оценкой рыночной стоимости аренды подтверждается правоприменительной позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 05.07.2011 №1709/2011; Комитет не доказал возможность изменения арендной платы на основании отчета об оценке, поскольку в материалы дела представлена только часть отчета (6 страниц).

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 между Комитетом и Рогозиным С.Б. заключен договор № 02-12-с/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:352, площадью 4582 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, проспект Кузнецкий, 250б, севернее подъездных путей.

Срок договора установлен с момента его заключения по 31.08.2012, условия применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического пользования арендатором земельного участка - с 06.09.2011.

Дополнительным соглашением от 05.12.2011 срок действия договора был продлен по 06.08.2013.

Арендная плата определена на основании Порядка, утвержденного постановлением от 27.02.2008 №62.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 07.07.2010 следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 29 165 942 руб. 06 коп.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 19 июня 2013 года по делу № 2-1966-13 кадастровая стоимость установлена в размере его рыночной стоимости, равной 1 241 400 руб.

Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены государственный кадастр недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 02.09.2013).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2014 года по делу № 2-513/2014 удовлетворены исковые требования Рогозина С.Б. о внесении изменений в договор аренды. Внесены изменения в договор аренды земельного участка от 02.12.2011 № 02-12-с/11 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2011 - протокол определения величины арендной платы изложен в следующей редакции: «С 26 июля 2013 года арендная плата устанавливается в размере 2710 руб. 58 коп. и определяется по формуле:

А=КС х Кв х Ки х S/П, где КС = 270,93- кадастровая стоимость земельного участка (руб./кв.м): Кв = 2% - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ки = 1,1 х1,065 х 1,96 х1,055 = 1,31008845 - коэффициенты, учитывающие уровень инфляции 2010 -2013 годы; S = 4 582 кв.м - площадь земельного участка; П = 12 - количество периодов внесения арендной платы в год».

Арендуемый земельный участок был выкуплен Рогозиным С.Б. по договору купли-продажи от 06.03.2014 №122-Ю, право собственности на земельный участок зарегистрировано 25.03.2014.

17.04.2014 между Рогозиным С.Б. (цедент) и ООО «ХК Диона» (цессионарий) заключен договор №01-но/14 уступки права требования денежных средств, по условиям цедент передал, принадлежащее ему право требования денежных средств от Комитета, а цессионарий принял и оплатил указанное право требования.

Согласно пункту 2 договора уступаемым правом требования денежных средств является право требования цедента к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 710 руб. 29 коп.

Истцом произведен расчёт неосновательного обогащения с учетом применения новой кадастровой стоимости земельного участка с момента вступления решения суда от 19.06.2013 по делу №2-1966-13 в законную силу, то есть с 26.07.2013.

Указывая, что в связи с установлением новой кадастровой стоимости земельного участка уменьшился размер арендной платы, в связи с чем произошла переплата, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя изменять в одностороннем порядке размер арендной платы в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти, устанавливающих или изменяющих порядок расчета размера арендной платы, а также в случае определения рыночной стоимости размера арендной платы объекта путем направления уведомления об изменении арендной платы.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, стоимость аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62 утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово.

Согласно абзацу 6 пункта 2.11 Порядка № 62 размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об изменении размера арендной платы, в том числе в случае установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.13 Порядка № 62 при заключении договоров аренды земельных участков и по действующим договорам аренды в случаях, указанных в абзацах пятом - восьмом пункта 2.11 настоящего Порядка, за исключением земель под домами индивидуальной жилой застройки, земель садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, производится оценка рыночной стоимости размера арендной платы. Для целей настоящего пункта применению подлежит отчет о рыночной стоимости размера арендной платы, полученный арендодателем в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, для констатации факта одностороннего изменения размера арендной платы в результате определения рыночной стоимости размера арендной платы следует установить одновременно следующие обстоятельства: определение рыночной стоимости размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке, направление уведомления об изменении размера арендной платы в адрес арендатора.

Из материалов дела усматривается, что размер арендной платы, взимаемой Комитетом с Рогозина С.Б. в рамках заключенного ими договора аренды, с 1 января 2013 года составлял 63 683 руб. 27 коп. в месяц.

По решению Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2014 года по делу № 2-513/2014 с 26 июля 2013 года арендная плата установлена в сумме 2710 руб. 58 коп. в месяц.

29.01.2014 Комитет направил в адрес Рогозина С.Б. уведомление об изменении размера арендной платы в связи определением рыночной стоимости размера арендной платы, с 01.01.2014 арендная плата устанавливается 33 625 руб., и 11.02.2014 последним получено (л.д 80).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильно выводу, что сумма арендной платы, подлежащая внесению за весь спорный период с 01.01.2013 по 24.03.2014, составит 500 081 руб. 81 коп., и с учетом фактически внесенных платежей (828 199 руб. 24 коп.) сумма излишне уплаченной арендной платы составляет 328 117 руб. 43 коп.