Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А45-17734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-17734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                    Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РосБизнессКонсалтинг», ООО «ЧОП «Славянская защита-II» (рег. №07АП-3544/14 (2,3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1.09.2014г. (судья Зюков В.А.) по делу №А45-17734/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард»,

(заявление арбитражного управляющего Золотухина А.Н. о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов временному управляющему должника в размере 137 580,64руб., заявление ООО «ЧОП «Славянская защита-II»  о процессуальном правопреемстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013г. заявление общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесКонсалтинг» и общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СЛАВЯНСКАЯ ЗАЩИТА-II» о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Авангард» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Золотухин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 года производство по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» прекращено в связи с недостаточностью денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

04.08.2014 арбитражный управляющий Золотухин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в размере 137 580 рублей 64 копейки.

06.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесКонсалтинг» о процессуальной замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесКонсалтинг» - на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника-Новосибирск» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Авангард».

11.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СЛАВЯНСКАЯ ЗАЩИТА II» о процессуальной замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СЛАВЯНСКАЯ ЗАЩИТА II» - на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника-Новосибирск» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Авангард».

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены. Производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесКонсалтинг», общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СЛАВЯНСКАЯ ЗАЩИТА-II» о процессуальном правопреемстве прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «РосБизнессКонсалтинг», ООО «ЧОП «Славянская защита-II» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Указанные заявления, по мнению апеллянтов, были поданы ими на стадии исполнения судебного акта. Указывают на нарушение баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве в отношении должника на момент рассмотрения настоящих заявлений ООО «РосБизнессКонсалтинг», ООО «ЧОП «Славянская защита-II» о процессуальной замене кредитора было прекращено определением суда от 05.05.2014 в связи с недостаточностью денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и уполномоченных органов, поданных в это дело до его прекращения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Довод апеллянтов о том, что заявления о процессуальном правопреемстве были поданы ими на стадии исполнения судебного акта, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянтов о нарушении баланса интересов сторон также отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств нарушения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «1» сентября 2014г. по делу №А45-17734/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.