Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А67-677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Гогалинская Н.И., доверенность от 10.11.2014г.,

от должника: Тимашкова К.В., Илкос Г.А., доверенность от 12.11.2014г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восточная Водяная Компания» (рег. №07АП-5296/14(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2014г. (судья Шилов А.В.) по делу №А67-677/2014 о рассрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Турунтаевскому потребительскому обществу о взыскании задолженности в размере 238 310 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены.

13.05.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС 006472229 ООО «Восточная Водяная Компания».

29.07.2014 от Турунтаевского потребительского общества поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта до сентября 2020 года (включительно).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Турунтаевскому потребительскому обществу предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 23.04.2014 по делу №А67-677/2014 сроком на один год, с ежемесячной выплатой ООО «Восточная Водяная Компания» равными долями суммы основной задолженности – 238 310 рублей 55 копеек, судебных расходов в сумме 2000 рублей, начиная с 01.09.2014 года.

Не согласившись с данным определением, ООО «Восточная Водяная Компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах. Так представленная ответчиком бухгалтерская справка составлена в произвольной форме, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством. Бухгалтерский баланс ответчика в материалы дела не был представлен. Полагает, что отсутствуют основания предоставления рассрочки, поскольку судом не проверена возможность исполнения решения суда при условии предоставлении рассрочки исполнения.

До дня судебного заседания ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил ее доводы.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву Турунтаевского потребительского общества на апелляционную жалобу, приобщаются к материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Восточная Водяная Компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также возражения на отзыв, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Турунтаевского потребительского общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003).

Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что должник является некоммерческой организацией, не имеет своей целью извлечение прибыли, выполняет социально значимую функцию (выпечка хлеба и продажа необходимых товаров: мыло, спички, соль, сахар, крупы и др.), а также, что общество создано для удовлетворения потребностей своих пайщиков (сельских жителей), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реальная возможность для полного единовременного исполнения решения суда Турунтаевским потребительским обществом в настоящее время отсутствует.

Указанный вывод также подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерскими справками, а также бухгалтерской отчетностью, представленной должником в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, заявитель не уклоняется от уплаты задолженности, принимает меры по ее погашению, что подтверждается платежными поручениями №№ 55 от 19.06.2014, 56 от 02.07.2014, 57 от 02.07.2014, 59 от 07.07.2014.

Таким образом, арбитражный суд правомерно предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда томской области от 23.04.2014 по делу №А67-677/2014 сроком на один год, с уплатой ежемесячных платежей равными долями.

Довод апеллянта о том, что представленные документы не свидетельствуют о невозможности исполнить ответчиком свои обязательства, подлежат отклонению апелляционным судом, так как для удовлетворения заявления об отсрочке судебного акта достаточно обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а не свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

При отсутствии доказательств возможности наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «Восточная Водяная Компания» в результате рассрочки исполнения решения, с учетом разумности срока предоставления рассрочки, а также с учетом того, что в настоящее время у потребительского общества отсутствует имущество и денежные средства для погашения задолженности, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены судебного акта, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «29» августа 2014г. по делу №А67-677/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.