Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А27-9116/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-6414/08(А27-9116/2008-1)

«10» марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                                                            Кайгородовой М.Ю.

судей:                                                                                                           Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) представителя Агафонова Д.Е. по доверенности от 28 сентября 2008 года; 2) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспресс»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

от 26 декабря 2008 года по делу № А27-9116/2008-1 (судья Ожеред С.П.)

по иску Якубука Бориса Петровича

к Поздышевой Лидии Евменовне

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», 2) общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспресс»

о взыскании 52 292 000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Якубук Борис Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Поздышевой Лидии Евменовне (далее – ответчик) о взыскании 52 292 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспресс» (далее – ООО «СтройТехЭкспресс», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2008 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (земельных участков), производство по делу приостановлено до 11 февраля 2009 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, третьи лица подали апелляционные жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

ООО «Энергоресурс» в обоснование жалобы указало, что суд не дал оценки его отзыву на ходатайство истца, назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса и нецелесообразным финансовым затратам, требования суда до проведения экспертизы в рамках уголовного дела не представляется возможным.

ООО «СтройТехЭкспресс» указало, что отчет об оценке рыночной стоимости не подтверждает факт и размер убытков, на поставленные судом вопрос не может быть получен корректный ответ, доказательство заведомо не будет относимым, требования суда о представлении документов выполнить не возможно.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, их доводы не признал, поставленные судом вопросы не предполагают двойного толкования, третьи лица иные вопросы на разрешение эксперта не предлагали, доводы жалоб носят предположительный характер.

Ответчик отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Энергоресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, ООО «СтройТехЭкспресс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Якубук Б.П. является участником ООО «Энергоресурс», владеет 46,49% долей в уставном капитале (том 1 л.д. 21 – 26).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 августа 2007 года ООО «Энергоресурс» в лице генерального директора Поздышевой Л.Е. продало земельные участки площадью 114,0122 га и 90,0812 га покупателю ООО «СтройТехЭкспресс» по цене 7 130 000 рублей (том 1 л.д. 27 – 30).

Считая, что имущество продано по заниженной цене, чем причинены убытки обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец обратился с ходатайством о назначении экспертизы по оценке имущества с целью определения рыночной стоимости реализованных участков (том 2 л.д. 50 – 52).

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, для установления наличия или отсутствия убытков необходимо определить рыночную стоимость проданных земельных участков, что требует специальных знаний.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правильно установил, что вопрос об определении рыночной стоимости земельных участков требует специальных познаний.

Ходатайства о привлечении в качестве экспертов, проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении,  о внесении дополнительных вопросов, об отводе экспертам третьи лица в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66  «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» правильно указал, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным доводы о некорректности поставленных судом вопросов, неотносимости заключения эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства невозможности выполнения определения до окончания экспертизы в рамках уголовного дела третьи лица не представили.

Обжалуемое определение вынесено судом с учетом возражений третьих лиц, изложенных в отзывах на ходатайство истца.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Производство по делу приостановлено до 11 января 2009 года.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены истцом в депозит суда (том 2 л.д. 148, 149).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению за необоснованностью.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная через представителя Бельникова С.Г. согласно квитанции СБ8615/0072 от 23 января 2009 года, подлежит возврату ООО «СтройТехЭкспресс».

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 26 декабря 2008 года по делу № А27-9116/2008-1 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспресс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспресс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ8615/0072 от 23 января 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева