Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А45-11384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №  А45-11384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18  ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «НОВОСИБХЛЕБ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа  2014 года  по делу                       № А45-11384/2014 (судья Шевченко С. Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская аграрная компания» (ОГРН 1135476099967, ИНН 5438319745, 633454, г. Тогучин, ул. Машинотракторная, 10 А)

к открытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «НОВОСИБХЛЕБ» (ОГРН 1025401923315, ИНН 5405119483, 630102, г. Новосибирск, ул. Инская, 4) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская аграрная компания» (далее – истец, ООО «Новосибирская аграрная компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ),  к открытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «НОВОСИБХЛЕБ» (далее – ответчик, ОАО «НОВОСИБХЛЕБ») о взыскании 79725 руб. неустойки за период с 12.04.2014 по 26.05.2014.

Исковые требования со ссылками на статьи 486, 330, 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014 по делу  №А45-11384/2014 иск удовлетворён частично, с ОАО «НОВОСИБХЛЕБ» в пользу ООО «Новосибирская аграрная компания» взыскано 73125,80 руб. договорной неустойки за период с 12.04.2014 по 26.05.2014 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, 19301,56 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с приятым по делу решением, ответчик  в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 26.08.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный расчет неустойки, на неправомерное включение в расчет неустойки  НДС; судом нарушена статья 10 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменение,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует,  02.09.2013  между  ООО «Новосибирская аграрная компания» (поставщик) и  ОАО «НОВОСИБХЛЕБ» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/02092013/НАК-Н (далее - договор), по условиям которого договора поставщик принял на себя обязательство передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество (вес) товара определяется сторонами в спецификациях (пункт 1.1).

В соответствии с разделом 2 договора покупатель производит оплату поставляемого товара, исходя из цены за одну тонну, основанием для оплаты является подписанный договор и спецификации, являющиеся его неотъемлемыми частями.

Условия раздела 2 договора закрепляют, что оплата поставленного товара должна осуществляться в соответствии со сроками, определенными сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по  товарным накладным, подписанным ответчиком без возражений,  на оплату выставил счета-фактуры (л.д. 105-158 т. 1, л.д. 1- 48 т. 2).

Согласно спецификации № 8  к договору срок оплаты  определен  30 календарных дней, течение срока оплаты начинается с момента поставки товара на склад покупателя.

Последняя поставка осуществлена по товарной накладной от 13.03.2014 № 87.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

Претензией от 26.05.2014 № 11 истец поставил ответчика в известность о необходимости оплатить сумму долга и неустойки, указал на срок рассмотрения претензии 5 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку  за период с 12.04.2014 по 26.05.2014 в сумме  79725 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 8.1  договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 73125,80 руб. за период с 12.04.2014 по 26.05.2014 и отсутствия правовых оснований для применения правила статьи 333 ГК РФ ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте  8.1 договора  стороны предусмотрели право поставщика  в случае нарушения покупателем сроков оплаты предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Последняя поставка осуществлена по товарной накладной от 13.03.2014 № 87.

Не оплатив своевременно полученный от истца товар, ответчик допустил неисполнение обязательства в рамках заключенного договора, в связи с этим суд первой инстанции, проверив расчет истца, с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 73125,80 руб. за период  с 12.04.2014 по 26.05.2014   исходя из  определения сторонами по состоянию на 26.05.2014 в акте сверки размера задолженности в сумме 1661952 руб., что соответствует условиям договора и спецификации к нему.

Довод ответчика о неправомерном включении в расчет неустойки НДС  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товара (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате по договору, на нее правомерно начисляется неустойка.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил  из  размера задолженности, длительности периода просрочки, отсутствия  доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ограничения истцом периода начисления неустойки с 12.04.2014 по 26.05.2014 , т.е. пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом  конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов суда, при этом исходит из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также того, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, согласования сторонами в пункте 8.1. договора размера неустойки (0,1%) (статья 421 ГК РВ), который не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и учитывает размер задолженности, длительность периода просрочки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом принципа состязательности сторон не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, подлежат отклонению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные ОАО «НОВОСИБХЛЕБ» доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :     

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года по делу № А45-11384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

                  Судьи                                                                                           И.И. Бородулина

                                                                                                               Н.В. Марченко