Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А03-7377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А03-7377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи   Левенко А.С.  

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен),   

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 августа 2014 г. по делу № А03-7377/2014 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития» (ОГРН 1022402131036, ИНН 2463055836, 662520, Красноярский край, Рабочий поселок Березовка, ул. Энтузиастов, 1-Б; 660022, г. Красноярск, а/я 502)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитАзия» (ОГРН 1102209000420, ИНН 2209037863, 658210, г. Рубцовск, пр. Ленина, 206, 2, 429)

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитАзия» (далее – ответчик) о взыскании 3 952 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2014 г. в  удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский центр развития» к ООО «ТранзитАзия» о взыскании 3 952 000 руб. неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО «Сибирский центр развития» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 760 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе в соответствии с частью 2 статьи 156  АПК РФ истец заявил  о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей  сторон.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 по делу № А40-61186/2014, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 по делу № А45-7800/2014, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2014 по делу № А33-11356/2014), не является доказательством по делу и не свидетельствует  о единообразии толкования норм материального и процессуального права применительно  к конкретным обстоятельствам по настоящему  делу, в приобщении которой к материалам  дела судом  апелляционной инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2011г. платежным поручением №1050 ООО « Сибирский центр развития» перечислило ООО «ТранзитАзия» 306 000 руб., указав в качестве назначения платежа: оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору б/н от 10.05.2011 г. на сумму 306 000 руб. в т.ч.НДС (18%): 46677 руб. 97 коп.

29 июня 2011г. платежным поручением №4052 ООО « Сибирский центр развития» перечислило ООО «ТранзитАзия» 3 523 000 руб., указав в качестве назначения платежа: оплата за сельхозпродукцию по дог. б/н от 10.05.2011 в т.ч. НДС (18%): 537406 руб. 78 коп. 29 июня 2011г. платежным поручением №054 ООО « Сибирский центр развития» перечислило ООО «ТранзитАзия» 123 000 руб., указав в качестве назначения платежа: оплата за сельхозпродукцию сог дог. б/н от 10.05.2011 в т.ч. НДС (18%): 18762 руб. 71 коп.

Полагая, что денежные средства перечислены ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о не доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края дело № АЗЗ-12802/2012 от 05 февраля 2013 года истец - ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, Рождественский С.Л. утвержден его конкурсным управляющим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что согласно полученной конкурсным управляющим выписке по операциям на счете организации в ОАО «Банк Москвы» ответчику 28.06.2011 платежными поручениями № 1050 и № 4052 перечислены денежные средства в размере 306 000 руб. и 352 300 руб. соответственно, а 29.06.2011 платежным поручением № 052 перечислены денежные средства в размере 123 000 руб. Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику составляет 3 952 000 руб. В качестве назначения платежа указано оплата за сельхозпродукты по договору б/н от 10.05.2011.

При этом истец в обоснования исковых требований сослался на отсутствие у него  договора на поставку сельхозпродуктов по причине их отсутствия, так как бывший руководитель истца  не передал документацию.

Материалами дела подтверждается, что товар истцу поставлен не был, претензия истца от 03.04.2014 с требованием возвратить денежные средства оставлена ответчиком без ответа (л.д. 28-29).

Согласно статье 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Г РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, ответчик в соответствии со статьями 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представил.

Таким образом, денежные средства в сумме 3 952 000 руб. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученной суммы.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Таким образом, поскольку в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, то исковые требования о взыскании 3 952 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки Арбитражного суда Алтайского края на постановлении Президиума ВАС № 11524/12 от 29.01.2013 и постановлении ФАС Западно – Сибирского округа от 30.05.2014  по делу № А45-19311/2013 являются неправомерными, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренных Президиумом ВАС РФ и ФАС Западно – Сибирского округа, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Более того, ссылка Арбитражного суда Алтайского края на то, что на протяжении более двух лет каких – либо претензий истцом в адрес ответчика относительно спорных сумм не предъявлялось, опровергается представленной в материалы дела претензией от 03.04.2014 с требованием возвратить денежные средства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа ООО «Сибирский центр развития» о взыскании с ООО «ТранзитАзия»  3 952 000 руб. неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «ТранзитАзия» в пользу ООО «Сибирский центр развития» неосновательного обогащения в размере  3 952 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции 42760 руб. и 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 2   статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного    суда   Алтайского края от 19 августа 2014 года по делу

№ А03-7377/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.   

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТранзитАзия» (ОГРН 1102209000420, ИНН 2209037863, 658210, г. Рубцовск, пр. Ленина, 206, 2, 429) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития» (ОГРН 1022402131036, ИНН 2463055836, 662520, Красноярский край, Рабочий поселок Березовка, ул. Энтузиастов, 1-Б; 660022, г. Красноярск, а/я 502) неосновательное обогащение в размере  3 952 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТранзитАзия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой  и апелляционной инстанции в размере 44 760 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                              Судьи:                                                                    Л.А.   Колупаева

                                                                                                              А.Л.   Полосин