Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n 07АП-1437/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-1437/2009

(№А27-12033/2008-7)

10 марта 2009 года

резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Мамчур О.Г. по доверенности №1/96 от 09.12.2008г.,

от ответчика: Кухта И.А. по доверенности №20-09 от 25.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»

на  решение  Арбитражного  суда  Кемеровской  области  от  31.12.2008 г.  (судья  Кормилина Ю.Ю.)

по делу № А27-12033/2008-7

по иску Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»

к открытому акционерному обществу Медицинская страховая компания «Шексна-М»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Шахта Октябрьская» (далее ОАО «Шахта Октябрьская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу Медицинская страховая компания «Шексна-М» (далее – ОАО МСК «Шексна-М») о признании недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договора №7226 добровольного медицинского страхования граждан от 01.04.2007г., обязании ответчика вернуть денежные средства в сумме 4178684,50 руб., перечисленных во исполнение договора.

Определением суда от 26.12.2008г. по ходатайству открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (далее – ОАО «СУЭК-Кузбасс»)  произведена процессуальная замена истца ОАО «Шахта Октябрьская» на правопреемника ОАО «СУЭК-Кузбасс».

В судебном заседании 26.12.2008 года представитель истца заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 4178684,50 руб. Судом отказ от иска в указанной части принят согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008 г. в удовлетворении иска в части признания договора № 7226 от 01.04.2007 г. недействительным отказано ввиду необоснованности. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с  принятым решением по делу, ОАО «СУЭК-Кузбасс»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, заключая в качестве страхователя оспариваемый договор, истец заблуждался относительно природы сделки и ее тождества. При этом полагал, что заключает договор возмездного оказания услуг (агентский договор) для организации и финансирования предоставления застрахованным гражданам медицинских услуг определенного объема, по которому истец обязуется оплачивать страховщику (ответчику) вознаграждение в размере 6 % от страховой премии и возмещать фактически понесенные затраты на услуги медицинских учреждений. В процессе исполнения договора, стороны подписывали акты об оказании услуг, где Страховщик именовался  Исполнителем, а Страхователь - Заказчиком. В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая. Целью страхового договора является перенесение  риска со страхователя на страховщика. Однако из условий оспариваемого договора следует, что страховщик в данном случае не несет риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи, учитывая соотношение страховой премии и страховой суммы, которые являются практически равными, что лишает договор смысла. Понимая договор как договор страхования, по которому сумма страховой премии фактически равна страховой сумме, страховщик не заключил бы его на таких не выгодных для себя условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Медицинская страховая компания «Шексна-М» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба содержит те же доводы, которые были рассмотрены в суде первой инстанции. Считает решение суда по делу № А27-12033/2008-7 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы  таких возражений не поступило.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 г. между ОАО МСК «Шексна-М» (страховщик) и ОАО «Шахта «Октябрьская»  (страхователь) заключен договор №7226 добровольного медицинского страхования граждан (т.1, л.д.41-42).

Согласно пункту 1.1. договора страхователь поручает, а страховщик принимает на себя организацию и финансирование предоставления гражданам, включенным страхователем в списки (застрахованным), медицинских услуг определенного объема и качества, в пределах своей ответственности.

Объем услуг и условия их оказания определяются страховой программой, прилагаемой к договору (приложение №1), являющейся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора определен до 01.04.2008 года.

Пунктом 2.2. договора установлена страховая премия, исходя из численности застрахованных, стоимости программ страхования и срока действия договора, и составляет 6255984 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2007г. в т.1 на л.д.55). При этом ее оплата производится в течение срока действия договора.

01.04.2007 г. сторонами подписано соглашение к оспариваемому договору, согласно которому стороны утвердили величину расходов страховщика на ведение дела в структуре тарифной ставки в размере 6%, а также установили последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и сервису предоставления медицинских услуг.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд о признании договора №7226 добровольного медицинского страхования граждан от 01.04.2007 г. недействительной сделкой, а также обязании ответчика вернуть денежные средства в сумме 4178684,50 руб., перечисленные во исполнение договора, истец сослался на заблуждение относительно правовой природы сделки и ее тождества.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора №7226 добровольного медицинского страхования граждан от 01.04.2007 г. недействительной сделкой, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Правовая природа сделки находит свое выражение в ее предмете, то есть правовой природе тех правоотношений, которые складываются между сторонами сделки в процессе (и результате) ее исполнения, юридических последствиях, на достижение которых направлена данная сделка.

Под заблуждением относительно тождества предмета сделки следует понимать случаи, когда волеизъявление стороны, заключающей сделку, объективно было направлено на предмет иной, чем тот, который нашел выражение в договоре.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о заблуждении ОАО «Шахта Октябрьская»  при заключении договора добровольного медицинского страхования граждан № 7226 от 01.04.2007 г. относительно его цели и юридических последствий, то есть относительно правовой природы договора и его предмета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля ОАО «Шахта Октябрьская» была направлена на заключение именно договора добровольного страхования граждан, а не агентского договора.

По своей форме и содержанию договор № 7226 от 01.04.2007 г. соответствует статье 4 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «СУЭК-Кузбасс»  достаточных доказательств того, что при заключении спорного договора ОАО «Шахта Октябрьская» действовало под влиянием заблуждения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «СУЭК-Кузбасс» о том, что подписание соглашения к договору № 7226 от 01.04.2007 г. дало истцу основание считать заключаемый договор агентским, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в том числе применительно к наименованию и содержанию, как самого договора, так и соглашения к нему.

Ссылка истца на то, что согласно в процессе исполнения договора, стороны подписывали акты об оказании услуг, где Страховщик именовался Исполнителем, а Страхователь - Заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт подписания актов о приёмке услуг не меняет правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора, а также порядок и условия его исполнения. Кроме того, составление актов об оказании услуг имело место уже после заключения оспариваемого договора, в связи с этим, они не могут свидетельствовать о заблуждении истца о правовой природе оспариваемой сделки на момент ей совершения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии риска страховщика, связанного с затратами на оказание медицинской помощи (применительно к соотношению страховой суммы и страховой премии), также не находит своего подтверждения, поскольку по условиям договора  № 7226 от 01.04.2007 г. размер страховой суммы больше размера страховой премии. В силу статьи 17 Закона РФ от 28.06.1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ» размеры страховых взносов устанавливаются по соглашению сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца - ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2008 года по делу №А27-12033/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СУЭК-Кузбасс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                              Л.Н.Емашова

К.Д. Логачев