Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А45-10035/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело №А45-10035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. без использования средств аудиозаписи 

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельный фонд»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 августа 2014 г. по делу № А45-10035/2014 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» (ИНН 5405105762, ОГРН 1025401902910, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный фонд» (ИНН 5433149627, ОГРН 1025404356361. 630083,  г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135)

о взыскании 609 721 рубля 29 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат № 1» (далее – ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный фонд» (далее – ООО «Земельный фонд», ответчик) о взыскании 586 905 рублей 49 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2013 № 200/13 и 22 815 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 22.04.2014.

Решением от 19.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 586 905 рублей 49 копеек задолженности, 22 815 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 02.11.2013 по 22.04.2014 из расчёта ставки рефинансирования 8,25% годовых), 15 194 рубля 43 копейки государственной пошлины, а всего 633 915 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Земельный фонд», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 27.03.2014 в размере 19 441 рубль 10 копеек, в остальной части оставить решение без изменения.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договором не предусмотрен срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, в случае расторжения договора подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. При предъявлении истцом требования о возврате денежных средств 19.03.2014, начальной датой исчисления процентов следует считать 28.03.2014.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» (заказчик) и ООО «Земельный фонд» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2013 № 200/13 (далее - договор) по условиям которого исполнитель по договору, принял на себя обязательство в соответствии с пунктом 1.1 договора за определенную плату оказать комплекс услуг.

В соответствии с пунктом 4 договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 595 905 рублей 49 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2013 № 3204, от 19.09.2013 № 3258, от 01.10.2013 № 3390, от 15.10.2013 № 3610, от 06.11.2013 № 3884, от 15.11.2013 № 4056.

Согласно пункту 2.1.7 договора в случае не предоставления акта оказанных услуг и/или отчета, исполнитель обязан вернуть заказчику уплаченные денежные средства в полном объеме.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договору в размере 9 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.10.2013 № 475.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец претензией от 19.03.2014 № 112 предлагал ответчику вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату уплаченных денежных средств в добровольном порядке не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать 22 815 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2013 по 22.04.2014.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта невозврата денежных средств по договору оказания услуг, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о применении положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться за период с 28.03.2014 по 22.04.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сторонами в пункте 2.1.5 договора определен срок оказания услуг: начало 01.08.2013, окончание 01.11.2013. Следовательно, обязательства ответчика принятые на себя по договору должны были быть исполнены до 01.11.2013.

Таким образом, поскольку договором срок исполнения обязательства определен, истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 22.04.2014.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 года по делу № А45-10035/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельный фонд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

       Судьи:                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                        Н.А. Усанина