Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А27-19620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-19620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С., 

при участии в судебном заседании:

от Бойко С.В.: Журбук О.В., доверенность от 17.06.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей Бойко С.В. (рег. №07АП-8705/13(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 7.10.2014г. (судья Нецлова О.А.) по делу №А27-19620/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление»,

(утверждение конкурсного управляющего должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 ликвидируемый должник – ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Афонькин Максим Петрович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 г. Афонькин М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2014 г. Захаров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление»; конкурсным управляющим должника утверждена Филимонова Татьяна Николаевна.

19.08.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление от конкурсного управляющего Филимоновой Т.Н. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 года конкурсным управляющим ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» утвержден Лазаревич Евгений Леонидович.

Не согласившись с данным определением, представитель учредителей Бойко С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что арбитражный управляющий Лазаревич Е.Л. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам, поскольку он являлся конкурсным управляющим и исполнял обязанности внешнего управляющего кредитора ООО «Шахта «Зенковская». Полагает, что производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должно было быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.09.2014г.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Лазаревича Е.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Бойко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определени, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника от 12.09.2014 было принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Лазаревича Е.Л., являющегося членом Некоммерческого партнёрства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 12.09.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2014г. в удовлетворении заявления представителя учредителей Бойко С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12 сентября 2014г. отказано.

До настоящего времени указанное решение собрания кредиторов арбитражным судом недействительным не признано.

Из указанной саморегулируемой организации в арбитражный суд поступили сведения о соответствии кандидатуры Лазаревича Е.Л. требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверной информацию саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лазаревича Е.Л., давшего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 об утверждении конкурсным управляющим Лазаревича Е.Л. является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий ЛазаревичаЕ.Л. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Шахта «Зенковская», поскольку он являлся конкурсным управляющим и исполнял обязанности внешнего управляющего указанного кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанцией за необоснованностью.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень заинтересованных лиц.

Между тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации, на дату вынесения оспариваемого судебного акта Лазаревич Е.Л. не являлся конкурсным управляющим кредитора ООО «Шахта «Зенковская».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Лазаревич Е.Л. подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «7» октября 2014г. по делу №А27-19620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.