Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А03-13255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело №А03-13255/2014

19 ноября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Плншивцевой Ю.В. без  использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года 

по делу №А03-13255/2014, рассмотренному  в порядке упрощенного производства (судья Мошкина Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Межрегионсервис», г. Барнаул (ИНН 2222068109; ОГРН 1072222011091)

к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС», г. Санкт-Петербург (ИНН 7804009415; ОГРН 1027802482817)

о взыскании 249 126 руб. 37 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Межрегионсервис» (далее - ЗАО «ПО «Межрегионсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС» (далее - ЗАО «ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС», ответчик) о взыскании 249 126 руб. 37 коп., в том числе 227 777 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда №08-13 от 01.04.2013 и 21 349 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 по 21.07.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 иск удовлетворен,  с ЗАО «ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС» в пользу ЗАО «Производственное объединение «Межрегионсервис» взыскано 227 777 руб. 02 коп. долга, 21 349 руб. 35 коп. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, истец  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств  соразмерности неустойки его нарушенным интересам, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 15 000 рублей.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ ЗАО «Производственное объединение «Межрегионсервис» на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового  судопроизводства, апелляционная жалоба ЗАО «ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС» рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ЗАО  «ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС» (заказчик) и ЗАО «ПО «Межрегионсервис» (подрядчик) заключен договор подряда №08-13,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу мостового электрического, одноблочного подвесного крана г/п 10тн. в осях 13-14 ряд Д чарт.280-1.0-19ТМ4.0 (лист 2) в Котельном отделении энергоблока ст.№4 Гусиноозерской ГРЭС в соответствии с условиями настоящего договора и Локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок проведения указанных работ 01.04.2013г. - 30.04.2013 г.

Стоимость выполненных работ составляет 227 777 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 34 745 руб. 65 коп. (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы в соответствии с локальным сметным расчетом №1 на общую сумму 227 777 руб. 02 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №180 от 17.05.2013.

Согласно акту о приемке выполненных работ №180.1 от 17.05.2013 ответчик принял работы без каких-либо замечаний к объему, срокам и качеству выполненных работ.

В связи с тем, что оплату выполненных истцом работ ответчик не произвел, истцом в адрес ответчика направлена претензия №206 от 30.06.2014 об уплате задолженности по договору подряда № 08-13 от 01.04.2013 в размере 227 777 руб. 02 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ для ответчика по договору № 08-13 от 01.04.2013 и вытекающей из статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по их оплате.

Согласно  пункту 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел  к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом предъявленных по двустороннему акту работ на указанную в нем сумму является доказанным и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 277 777, 02 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ,  истец в соответствии с положениями статьи 395  ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7 Постановления от 08.10.1998 №13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения размера процентов начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ,  является ошибочным,  однако,  не повлек принятие незаконного решения в оспариваемой ответчиком части.

Поскольку при расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 №1861/10 по делу №А31-238/2009.

Предусмотренные  статье 395 ГК РФ проценты, в отличие от неустойки, являются минимальной санкцией за просрочку исполнения денежного обязательства, размер процентов снижению уже не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года  по делу                                №А03-13255/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС»   -  без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС», г. Санкт-Петербург (ИНН 7804009415, ОГРН 1027802482817)  в доход  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Судья                                                                                            Н.А.Усанина