Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А03-6600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-6600/2014                                                                                                                                  

19.11.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.11.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (номер апелляционного производства 07АП-10106/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014г. по делу № А03-6600/2014 (Судья М.Н. Атюнина)

по иску ОАО «Управляющая компания «Свой дом» (ОГРН 1072221009607)

к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124)

об обязании демонтировать оборудование

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управляющая компания «Свой дом» (далее по тексту ОАО «УК «Свой дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО «МТС», ответчик) об обязании в течение пяти рабочих дней с момента принятия решения демонтировать установленные на крыше многоквартирного дома по улице Северо-Западная, 39, в городе Барнауле антенно-фидерные устройства и технологическое оборудование базовой станции.

Свои требования истец мотивировал расторжением договора № 7 от 01.07.2013г., на основании которого ответчику предоставлялось право использовать общее имущество спорного многоквартирного дома.

Решением суда от 29.08.2014г. (резолютивная часть объявлена 25.08.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МТС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что протокол общего собрания собственников от 09.12.2013г. является недействительным; 18.09.2014г. было проведено собрание собственников, на котором было принято решение о предоставлении ответчику права на размещение оборудования.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.08.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 39, расположенным по ул. Северо-Западной в г. Барнауле (далее жилой дом).

На основании решения общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом от 21.06.2013г., между истцом и ответчиком был заключен договор № 7 от 01.07.2013г., по условиям которого ответчику на период с 01.07.2013г. по 31.08.2014г. на платной основе было предоставлено право на размещение на крыше многоквартирного дома антенно-фидерных устройств и технологического оборудования базовой станции.

Как следует из п. 4.4 договора № 7 от 01.07.2013г., он может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны не позднее, чем за один месяц до даты расторжения.

Пунктом 4.5 договора № 7 от 01.07.2013г. предусмотрена возможность расторжения договора в случае принятия собственниками жилого дома решения об отказе от размещения оборудования. При этом договор считается расторгнутым по истечении 30-ти дней с момента письменного уведомления ответчика о данном факте.

09.12.2013г. общим собранием собственников жилого дома было принято решение, оформленное протоколом № 1 от 09.12.2013г., о запрете ответчику осуществлять монтаж оборудования базовой станции и обязании произвести демонтаж уже установленного оборудования.

30.12.2013г. ОАО «УК «Свой дом» направило ОАО «МТС» уведомление о расторжении договора с 01.02.2014г., а 10.01.2014г. - предупреждение о необходимости демонтировать оборудование.

Поскольку ответчик не демонтировал спорное оборудование, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор, дающий ответчику право на размещение оборудования с использованием общего имущества жилого дома, был расторгнут, в связи с чем ответчик использует часть крыши жилого дома неправомерно.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002г., договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

В п. 7 Постановления № 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009г. разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 названной статьи соглашением сторон может быть предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора.

С учетом п. 4.4 и п. 4.5 договора № 7 от 01.07.2013г. истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Отклоняя доводы ответчика, вновь также заявленные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка ответчика на не легитимность протокола общего собрания собственников жилого дома от 09.12.2013г. не является основанием для отказа в иске, поскольку договор является расторгнутым на основании п. 4.4 договора, условия которого не связаны с принятием собственниками соответствующего решения. Кроме того, решения собрания от 09.12.2013г. не оспорены в установленном законом порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 18.09.2014г. было проведено собрание собственников, на котором было принято решение о предоставлении ответчику права на размещение оборудования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент принятия обжалуемого решения (25.08.2014г. объявлена резолютивная часть, в полном объеме изготовлено 29.08.2014г.) данного обстоятельства не существовало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29 августа 2014г. по делу № А03-6600/2014 является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014г. по делу № А03-6600/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                          В.М. Сухотина

                                                                                                           М.Ю. Кайгородова