Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А27-8162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А27-8162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М. 

с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Щербаков Е.О. по доверенности № 1/30 от 25.06.2014 г., паспорт, Мотыгин Ю.В. по доверенности от 10.11.2014 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 сентября 2014 г. по делу А27-8162/2014 (судья О.П. Конева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «Сибирь» (ОГРН 1054205009429, ИНН 4205078799, 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 45, 38)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (ОГРН 1104205008082, ИНН 4205199786, 650023, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 38)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «Сибирь» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее – ответчик) о взыскании 300845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 954 939 руб. 26 коп. убытков, а всего: 2 255 784 руб. 26 коп. С учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 2 514 508 руб. 26 коп., из которых 336 155 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 178 353 руб. 26 коп. – убытки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2014 г. с ООО «ИНТЕКС» в пользу ООО «Коммерческая компания «Сибирь» взыскано 336 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 759 руб. 56 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу ООО «Коммерческая компания «Сибирь» к ООО «ИНТЕКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 2 514 508 руб. 26 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании уточнили просительную часть апелляционной жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил,  что в силу частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства бухгалтерская отчетность не может быть приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявил, невозможность представления документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ИНТЕКС» в пользу ООО «Коммерческая компания «Сибирь» убытков.

Поскольку ответчик не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 года ООО «ИНТЕКС» (поставщик) и ООО «Коммерческая Компания «Сибирь» (поставщик) заключен договор поставки угольной продукции № 25/07-37, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать уголь каменный в соответствии с условиями договора. Марка угля, показатели качества, количество и цена товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также условия и сроки поставки каждой партии товара согласуется сторонами путем оформления приложений к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями (пункты 1.1, 1.3).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2012 года (пункт 6.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011 № 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2013 г. по делу № А27-2002/2013 с ООО «ИНТЕКС» в пользу ООО «ККС» взыскано 1 562 224 коп. долга по договору поставки угольной продукции № 25/07-37 от 25 июля 2011 г. Долг представляет собой разницу между суммой перечисленных ООО «ККС» денежных средств на расчетный счет ООО «ИНТЕКС» и суммой отгруженного ООО «ИНТЕКС» угля, оказанных транспортных услуг.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2013 г. по делу № А27-2002/2013 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО  «ИНТЕКС» договора поставки угольной продукции № 25/07-37 от 25 июля 2011 г. истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

По настоящему делу заявлено требование по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2013 г. по делу № А27-2002/2013 установлен факт недоказанности доводов истца о поставке товара ненадлежащего качества.

Установленные по делу № А27-2002/2013 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, обосновано приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца со ссылкой на судебные акты по делу № А27-2002/2013, верно указал, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2013 г. по делу № А27-2002/2013 установлена недоказанность доводов истца о поставке товара ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  обоснованно указал, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал невозможность исполнения им обязательств перед ООО «Центр» посредством получения директором ООО «ККС» кредита на свое имя и передачи данной суммы обществу в качестве займа. Как убытки заявлены проценты по договорам займа (937 424 руб., 443 013 руб.) и выплаченные из заемных средств ООО «Центр 121 404 руб. 81 коп. по мировому соглашению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Оценивая иные доводы истца, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Коммерческая компания «Сибирь» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку предметом заявленных ООО «Коммерческая Компания «Сибирь» требований было взыскание с ООО «ИНТЕКС» убытков в размере 2 178 353 руб. 26 коп., то требования истца, изложенные в апелляционной жалобе о взыскании с ответчика убытков в размере 2 514 508 руб. 26 коп. не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2014 г. по делу А27-8162/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

             Председательствующий                                                                            М.Х. Музыкантова

                        Судьи:                                                                                    Л.А.  Колупаева

                                                                                                                       А.Л.  Полосин