Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А45-22579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-22579/2012

20 ноября 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (рег. № 07АП-7773/2013(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года (судья: Шахова А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сенчанское поле» (ОГРН 1035404350244, ИНН 5407212350) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» об обязании продавца – ЗАО «Сенчанское поле» передать предварительно оплаченный товар по договору купли-продажи от 30.07.2014, заключенного по результатам торгов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2013 должник - закрытое акционерное общество «Сенчанское поле» (630523, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Сенчанка, ул. Строителей, д. 30; ИНН 5407212350, ОГРН 1035404350244) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

16.03.2013 в газете «Коммерсантъ» №45 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

04.09.2014 ООО «Овощевод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обязании ЗАО «Сенчанское поле» в лице конкурсного управляющего Незванова И.В. передать предварительно оплаченный товар (Лот №9), приобретенный по договору купли-продажи от 30.07.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» об обязании продавца – ЗАО «Сенчанское поле» передать предварительно оплаченный товар по договору купли-продажи от 30.07.2014, заключенного по результатам торгов.

ООО «Овощевод» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование об обязании передать приобретенный на торгах товар подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника как имущественное требование. При этом в предмет судебного исследования входит рассмотрение вопроса о надлежащем или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющих обязанностей по передаче имущества победителю торгов. ООО «Овощевод» является заинтересованным лицом, поэтому его требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО «Сенчанское поле» Незванов И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку права заявителя на судебную защиту не нарушены, иск ООО «Овощевод» об обязании передать товар принят к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 по делу № А45-22148/2014. ООО «Овощевод» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, жалоба на действия конкурсного управляющего не заявлена.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2014 по результатам проведения торгов между ЗАО «Сенчанское поле» и ООО «Овощевод» заключен договор купли продажи по лоту №9, согласно которому ЗАО «Сенчанское поле» обязуется передать в собственность ООО «Овощевод» двухпоточную сушилку для зерна, тип «S», модель DF 17655 (л.д. 10-11).

14.08.2014 ООО «Овощевод» оплатило имущество в полном объеме (л.д. 13).

Срок для передачи имущества, предусмотренный договором купли-продажи от 30.07.2014 истек – 03.09.2014.

Имущество до настоящего времени не передано, что послужило основанием для обращения ООО «Овощевод» с требованием об обязании продавца передать оплаченный товар в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию, пришёл к выводу, что ООО «Овощевод» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, денежные обязательства у должника перед ООО «Овощевод» отсутствуют, обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Сенчанское поле» не является предметом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил в постановлении № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил в пункте 1 постановлении № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Между тем, как следует из материалов дела, требование ООО «Овощевод» основано на обязательстве, не являющемся денежном, следовательно, ООО «Овощевод» не может быть признано кредитором по текущим платежам.

Кроме того, в заявлении ООО «Овощевод» об обязании должника передать товар отсутствует требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Сенчанское поле» Незванова И.В., требование основано на неисполнении должником как продавцом обязанности передать оплаченный товар, а не нарушении конкурсным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотреть требование об обязании передать товар в деле о банкротстве ЗАО «Сенчанское поле».

В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено применение абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и указано на то, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку требование ООО «Овощевод» является неденежным обязательством имущественного характера, и возникло после возбуждения дела о банкротстве, оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела, доказательства отказа в рассмотрении требования ООО «Овощевод» вне рамок дела о банкротстве не представлены. Кроме того, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, исковое заявление ООО «Овощевод» к ЗАО «Сенчанское поле» об обязании передать товар принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года по делу № А45-22579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

Н.А. Усенко