Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А27-14581/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1515/09 ( А 27-14581/2008-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Полный текст Постановления составлен 10 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: Голозубова Л.В., доверенность № 10-6-09/144 от 09.09.2008 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Территориальной организации г. Прокопьевска и Прокопьевского районаРоссийского независимого профсоюза работников угольной промышленности на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2008 года по делу № А 27-14581/2008-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску  ТУ ФАУГИ Кемеровской обл.

к Территориальная организация г. Прокопьевска и Прокопьевского р-на Росуглепрофа

о взыскании 62 830 рублей, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области ( далее – истец, ТУФАУГИ по Кемеровской области) обратилось в арбитражный суд с иском к  Территориальной организации г. Прокопьевска и Прокопьевского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (ответчик) о взыскании 62830 рублей, истребовании имущества из чужого незаконного владения, общей   площадью   257,50   кв.м.,   расположенными   по   адресу:   г.Прокопьевск, ул. К.Либкнехта, 4, офис 227, 228  (на 2-м  этаже).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области иск в части взыскания неосновательного обогащения прекращен, в части освобождения нежилых помещений удовлетворен.

Не согласившись с решением, Территориальная организация г. Прокопьевска и Прокопьевского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец уточняет, что после истечение срока действия договора, арендатор (Объединенная профсоюзная организация Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности предприятий НПО Прокопьевскуголь передала права аренды Территориальной организации г. Прокопьевска и Прокопьевского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности) пользовался имуществом, никаких возражений со стороны арендодателя не поступало в связи, с чем нет оснований для удовлетворения искового заявления. Нарушение процессуальных норм выражалось в том, что судом первой инстанции не учтен факт  не направления истцом копии искового заявления ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который не явился в судебное заседание по уважительной причине.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приведенные в ней доводы не признал, считает их несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца ссылается на законность и обоснованность решения, жалобу считает не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества от 16.12.2008 часть административного здания общей площадью 2829,38 кв.м., расположенного по адресу: Прокопьевск, ул.К.Либкнехта, 4, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Территориальная организация города Прокопьевска и Прокопьевского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепрофа) зарегистрирована ЕГРЮЛ 24.05.2004 - свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 24.05.2004 серия 42 № 002475516, свидетельство о государственной регистрации общественного объединения от 28.05.2004, выданное ГУ Минюста РФ по Кемеровской области. Местом нахождения Организации профсоюзов во втором свидетельстве указан адрес: г. Прокопьевск, ул. Карла Либкнехта, 4.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт занятия и использования Организацией профсоюзов своей деятельности до настоящего времени нежилых помещений в указанной части здания на 2-м этаже, офисы (кабинеты) 227,228.

Факт использования ответчиком спорных помещений без законных оснований стало причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части освобождения имущества, исходил из доказанности факта нахождения в помещениях ответчика без законных оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств законного основания использования имущества.

Стороной (арендатором) в представленном ответчиком  договоре аренды без даты являлось другое лицо – Объединенная профсоюзная организация Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепрофа) предприятий НПО Прокопьевскуголь г. Прокопьевска.

При этом, ссылка ответчика на передачу права аренды от организации, заключившей договор к  Территориальной организация города Прокопьевска и Прокопьевского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепрофа) несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В материалах дела не содержатся документы, подтверждающие согласие арендодателя на передачу прав по договору аренды ответчику.

В связи с чем, ссылка ответчика на соглашение от 11 сентября 2006 года между Объединенной профсоюзная организация Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепрофа) предприятий НПО Прокопьевскуголь г. Прокопьевска и Территориальной организация города Прокопьевска и Прокопьевского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепрофа) не может быть принята судом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части освобождения имущества.

Кроме того, несостоятельна ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуальных норм права.

  В материалах дела имеется почтовая квитанция от 10.08.2008 года, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и документов приложенных к нему.

Таким образом, довод ответчика о не направлении копии искового заявления противоречит материалам дела.

Не принимается во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, согласно действующему Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела при наличии доказательств надлежащего извещения его подателя о месте и времени судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения не допустил нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о полном и всестороннем исследовании материалов дела, их правильной правовой оценке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 года по делу №А27-14581/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  Арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                               Л.А. Гойник

                                                                                                          М.Ю. Кайгородова