Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А45-16577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-16577/2014

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена  19.11.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКОСЕРВИС – АГРО» на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 09.10.2014 года по делу №  А45-16577/2014 (07АП-10604/14(2)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС-АГРО" к индивидуальному предпринимателю Кривощёкову Андрею Владимировичу

о взыскании 120500 руб. неустойки, 2200 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривощеков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС-АГРО" о взыскании задолженности в сумме 33500 руб., пени в сумме 26458 руб. 16 коп., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что им на основании договора от 01.06.2013, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя предоставление транспортных услуг автомобилем ГАЗель, оказаны услуги по перевозке пассажиров по постоянному согласованному сторонами маршруту: г.Новосибирск - п.Емельяновский - г.Новосибирск за период с 01.02.2014 по 14.02.2014 на сумму 33500 руб., оплата за оказанные услуги от ответчика не поступила.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "ЭКОСЕРВИС-АГРО" предъявило встречный иск  о взыскании 120500 руб. неустойки, 2200 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 года встречное исковое заявление возвращено ООО "ЭКОСЕРВИС-АГРО".

Не согласившись с определением, ООО "ЭКОСЕРВИС-АГРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и всестороннему рассмотрению дела. Встречное требование направлено к зачету первоначального, встречное требование не опровергает первоначальное требование, но погашает его, правоотношения по обоим искам вытекают из одного договора.

По мнению ООО "ЭКОСЕРВИС-АГРО", дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, стороны в судебное заседание не явились. От ООО "ЭКОСЕРВИС-АГРО" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью экономии судебных издержек. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.       

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКОСЕРВИС-АГРО" обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ИП Кривощекова А.В. 120 500 руб. за нарушение условий договора.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что основаниями исков являются различные обстоятельства. Соответственно, предъявленные ООО "ЭКОСЕРВИС-АГРО" встречные требования не ведут к зачету первоначальных требований, не исключают удовлетворение первоначального иска и не опровергают его, т.е. не делают невозможным его удовлетворение, процессуальная экономия, возможная в результате рассмотрения в одном процессе требований по первоначальному и встречному иску, достигнута не будет.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

Частью 4 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку у первоначального и встречного иска разные основания, требования основаны на разных обстоятельствах и должны быть подкреплены представлением различных доказательств.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, усложнило и затянуло бы судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае ООО "ЭКОСЕРВИС-АГРО" не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ. Наличие решения суда по настоящему делу не будет являться для этого препятствием. Судом не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям ООО "ЭКОСЕРВИС-АГРО", заявленным в самостоятельном порядке.

Оценив заявленные требования, апелляционный суд также пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, учел при этом, что по первоначальному иску судом принято решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 года по делу № А45-16577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС-АГРО" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением № 461 от 14.10.2014 года.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева