Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А27-7672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-7672/2014

«20»  ноября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей  О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:         без участия, извещен

от ответчика:  без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» (07АП-9976/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014 по делу № А27-7672/2014  (судья А.О. Нестеренко) по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) к ООО «Сибэнергоуголь» (ОГРН 1024201464100) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

  ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «Сибэнергоуголь» о взыскании 209 510 руб. штрафа за перевозку излишка массы груза, начисленного на основании ст.12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Решением арбитражного суда от 29.08.2014 (резолютивная часть  объявлена 25.08.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 41 902 руб. штрафа с учетом снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, в  остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере, ссылаясь на  то, что:

- в параграфе 5 ст.18 СМГС при проверке в пути следования или на станции назначения были учтены все возможные отклонения при определении массы груза; основания для применения рекомендаций МИ 3115-2008, введенных для внутренних перевозок по железным дорогам Российской Федерации отсутствуют, согласно железнодорожной накладной №АР 642 152 осуществлялась международная перевозка, правоотношения регулируются СМГС;

- доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, возможный размер убытков который мог возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, а именно перегруза вагона сверх трафаретной грузоподъемности, мог быть значительно выше неустойки;

- размер штрафа носит не только компенсационный характер за потери в провозной плате, но и общедисциплинирующий и предупредительный характер в целях необходимости обеспечения безопасности железнодорожных перевозок.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.08.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной СМГС № АР 642152 со станции отправления Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Ганицка при Кошицах, Словакия (пограничная станция перехода Ужгород-эксп. Львовской железной дороги) в адрес Ю.С.СТИИЛ Кошице, с.р.о. Словакия, в полувагоне 58484007 грузоподъемностью 70000 кг весом тары 23600 кг. 02.07.2013 отправлен груз насыпью – уголь каменный марки Т-тощий - весом 70000 кг, определенный грузоотправителем на 150 тонных вагонных весах ТР-ЖД-СТ«Рекон» с погрешностью +/- 2%, с провозной платой 41902 руб. (л.д. 29-32, т.1).

По прибытии на ст. Брянск-Льговский при проведении контрольного взвешивания с остановкой без расцепки на 150-ти тонных вагонных весах с погрешностью +/- 50 кг с учетным номером 4050 выявлен перегруз указанного вагона на  850 кг против его трафаретной грузоподъемности в 70000 кг (масса брутто 94450 кг, масса нетто 70850 кг), о чем составлен коммерческий акт от 25.07.2013 № МСК1300936/229.

В уведомлении, направленном в адрес ООО «Сибэнергоуголь», ОАО «РЖД» предложило в добровольном порядке возместить штраф за перегруз вагонов сверх грузоподъемности в размере 209 510 руб. (л.д. 16, т.1).

Ответчик требование об уплате штрафа не исполнил, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, влекущих наступление ответственности, установленной параграфом 2 ст. 12, 15 СМГС, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа  до 41 902 руб.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Украину, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В силу §§ 1, 2 ст.12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со ст. 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

Исходя из п. 3 § 3 ст. 12 СМГС взыскание штрафа при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 ст. 9).

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Штраф в данном случае взыскивается в соответствии со ст. 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Представленными в материалы дела актом общей формы № 1/10206 от 25.07.2013 и  коммерческим актом № МСК1300936/229 от 25.07.2013 подтверждается, что железная дорога в соответствии с указанными выше нормами провела проверку массы груза, отправленного ООО «Сибэнергоуголь», в ходе которой установила указание ответчиком в документах недостоверных сведений и факта загрузки полувагона 58484007 сверх максимальной грузоподъемности.

С учетом применения п.п. 1.9, 4.2, 6.3, методики, изложенной в Рекомендации МИ 3115-2008 в соответствии с таблицей А.2, суд определил, что перегруз вагона с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто составляет 150 кг.

Исходя Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 №19398/12 решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений». Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правильно отметил, что в отсутствие иных актов, устанавливающих порядок определения массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в определении результатов массы груза, расчета недостачи (излишка) груза, а также при отсутствии доказательств, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, при рассмотрении вопроса о соответствии массы груза сведениям, указанным в транспортной накладной, необходимо применять Рекомендации МИ 3115-2008. Доводы подателя жалобы со ссылкой на неприменение указанного документа при международной перевозке  подлежат отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ  уменьшить его размер.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В данном случае, при применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учитывал несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, незначительный размер установленного перегруза, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Снижение размера начисленного штрафа  в 5 раз на основании ст. 333 ГК РФ не противоречит принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо вредных последствий для истца в результате превышения грузоподъемности (перегруз) истцом документально не опровергнут.

В п. 41 коммерческого акта № МСК1300936/229 от 25.07.2013 имеется отметка о том, что вагоны в техническом отношении исправны, допущенный перегруз не привел к технической неисправности вагонов. Размер излишка является незначительным в сравнении с общим весом груза перевозимого в спорных вагонах.

ОАО «РЖД» не представило доказательств, свидетельствующих о необоснованности вывода суда о явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения ООО «Сибэнергоуголь» обязательства.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29.08.2014  по делу № А27-7672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                         О.Б. Нагишева