Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А27-9923/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-9923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр правового сопровождения бизнеса» и общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая молочная компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2014 по делу № А27-9923/2014 (судья Изотова И. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правового сопровождения бизнеса» (ИНН 4205257773, ОГРН 1134205000687), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая молочная компания» (ИНН 4253007766, ОГРН 1124253004215), Кемеровская область, г. Новокузнецк, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флекс Арт», г. Кемерово, о взыскании 692 166 руб. 77 коп. (уменьшено до 591 299 руб. 84 коп.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правового сопровождения бизнеса» (далее – ООО «Центр ПСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая молочная компания» (далее – ООО «Кузнецкая молочная компания», ответчик) о взыскании 527 907 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2013 № 006/13, заключенному между ООО «Кузнецкая молочная компания» и ООО «Торговый дом «Флекс Арт», 63 392,84 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 18.09.2014 на основании договора цессии от 16.04.2014 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флекс Арт» (далее – ООО «Торговый дом «Флекс Арт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кузнецкая молочная компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «Центр ПСБ» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

ООО «Центр ПСБ», также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 527 907 руб. и принять по делу новый судебный акт в соответствующей части, взыскав с ответчика 631 395 руб. основного долга.

ООО «Кузнецкая молочная компания» отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

13.11.2014 в апелляционный суд поступило ходатайство истца, в котором он заявляет отказ от апелляционной жалобы, просит производство по жалобе прекратить.

Согласно части 1 статьи 265  АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы может быть принят арбитражным судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа истца от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «Центр ПСБ» подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Кузнецкая молочная компания» и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «Кузнецкая молочная компания» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Флекс Арт» (поставщик)  заключен договор поставки № 006/13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя, а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию – творог, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в настоящем договоре, заявках и дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора).

Цена продукции и условия оплаты установлены разделом 2 договора: цена продукции составляет 132 рубля за 1 килограмм физического веса с учетом НДС. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).

Поставщик передал, а покупатель принял по товарным накладным от 11.01.2013 № 3, от 13.01.2013 № 4, от 15.01.2013 № 14, от 17.01.2013 № 15, от 19.01.2013 № 19, от 21.01.2013 № 20, от 23.01.2013 № 22, от 25.01.2013 № 24, от 29.01.2013 № 35, от 31.01.2013 № 42, от 04.02.2013 № 46, от 08.02.2013 № 56, от 12.02.2013 № 57, от 15.02.2013 № 60, от 06.03.2013 № 101, от 11.03.2013 № 106, от 18.03.2013 № 131, от 20.03.2013 № 139, от 22.03.2013 № 148, от 26.03.2013 № 154 молочную продукцию на общую сумму 3 570 864 руб.

Продукция оплачена покупателем частично.

16.04.2014 между ООО «Торговый дом «Флекс-Арт» (цедент) и ООО «Центр ПСБ» (цессионарий) заключен договор цессии № 3, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Кузнецкая молочная компания» об оплате поставленной продукции по договору поставки от 09.01.2013 № 006/13.

Существо уступаемых прав: требование на уплату должником суммы задолженности в размере 631 395 руб. за поставленную в рамках договора поставки 006/13 от 09.01.2013 продукцию согласно указанным выше товарным накладным, требование на уплату должником процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.04.2014 к договору цессии стороны договорились, что стоимость уступленного права составляет 400 000 руб.

Уведомлением от 16.04.2014 ООО «Кузнецкая молочная компания» извещено о состоявшейся цессии.

Ненадлежащее исполнение ООО «Кузнецкая молочная компания» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 09.01.2013, явилось основанием для обращения ООО «Центр ПСБ» в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Торговый дом «Флекс-Арт» произведена поставка товара в рамках договора от 09.01.2013 по товарным накладным на общую сумму 3 570 864 руб.

Товарные накладные подписаны представителем ООО «Кузнецкая молочная компания» без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику счета-фактуры.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 570 864 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 09.01.2013 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 527 907 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Центр ПСБ» о взыскании долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом (новым кредитором) претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № 006/13 от 09.01.2013 при возникновении споров и разногласий при исполнении настоящего договора обязателен досудебный (претензионный) порядок их разрешения. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

Первоначальным кредитором (ООО «Торговый дом «Флекс-Арт») в адрес ООО «Кузнецкая молочная компания» направлена претензия от 11.04.2014 на сумму 631 395 руб.

Из текста апелляционной жалобы следует, что данная претензия получена ответчиком одновременно с уведомлением о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору поставки, в связи чем полагает, что  ООО «Торговый дом «Флекс-Арт» утратило право требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции о том, что у ответчика имелась реальная возможность урегулировать спор в течение 10-дневного срока со дня получения претензии.

Суд правомерно указал также на то, что обязательство не исполнено должником как первоначальному, так и новому кредитору, ни с учетом получения претензии и уведомления 19.05.2014, ни в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие в уведомлении об уступке права требования платежных реквизитов истца, на что также ссылается ответчик, не освобождает его от исполнения обязательств по договору. Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять меры для получения необходимых сведений, а также мог внести денежные средства в депозит нотариуса согласно статье 327 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что факт принятия товара подтвержден материалами дела, просрочку исполнения денежного обязательства следует квалифицировать как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет, апелляционный суд признает его правильным. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета процентов соответствует действующему гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 63 392,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 18.09.2014, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд обоснованно с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения у суда