Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А03-12742/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-12742/2013                                                                                                                                  

20.11.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

13.11.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шавандина Бориса Константиновича (номер апелляционного производства 07АП-9555/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2014г. по делу № А03-12742/2013 (Судья Л.А. Симонова)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительно-Монтажная Компания Сибирь» к Шавандину Борису Константиновичу о признании сделки по перечислению 425 000 руб. на депозит нотариуса Заборской Н.Н. в счет исполнения договора подряда №П-17/11-02-11 от 17.11.2011г. недействительной и применении последствий недействительности сделки)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014г. в отношении ООО «Строительно-Монтажная Компания Сибирь» (ОГРН 1082221007483, ИНН 2221137335) была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Астапов Максим Анатольевич.

21.07.2014г. конкурсный управляющий должника Астапов М.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки по перечислению 425 000 руб. на депозит нотариуса Заборской Н.Н. в счет погашения задолженности перед Шавандиным Борисом Константиновичем по договору подряда № П-17/11-02-11 от 17.11.2011г. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 Свои требования заявитель обосновал ссылками на положения п. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 5, ст. 61.1, ст. 61.3, ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировал тем, что оспариваемая сделка совершена в срок, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и привела к предпочтительному удовлетворению требований Шавандина Б.К. перед требованиями иных кредиторов.

Определением суда от 01.09.2014г. (резолютивная часть объявлена 26.08.2014г.) заявление было удовлетворено, суд признал оспариваемую сделку недействительной, а также применил последствия недействительности сделки, восстановив обязательства должника перед Шавандиным Б.К. по договору подряда № П-17/11-02-11 в сумме 425 000 руб. долга и взыскал с Шавандина Б.К. в пользу должника 425 000 руб., полученных по недействительной сделке.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шавандин Б.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что денежные средства были приняты им не по своей воле, а потому что его обязал суд. Апеллянт считает, что денежные средства были получены им во исполнение судебного акта – определения от 17.10.2013г., которым суд обязал принять спорную денежную сумму у нотариуса, в связи с чем применению положения ст. 61.3 Закона о банкротстве не подлежат.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.09.2014г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2011г. между ООО «Энергоразвитие» и ООО «Строительно-Монтажная Компания Сибирь» был заключен договор подряда № П-17/11/02-11, в рамках которого ООО «Энергоразвитие» выполнило работы по ремонту зданий и сооружений для нужд филиала ОАО «МРСК Сибири- Горно-Алтайские электрические сети» согласно локальным сметным расчетам № 1,2,3,4,5.

В связи с неполной оплатой должником выполненных ООО «Энергоразвитие» работ решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.05.2013г. по делу № А02-293/2013 с ООО «Строительно-Монтажная Компания «Сибирь» в пользу ООО «Энергоразвитие» было взыскано 503 471,2 руб. основного долга и 44 081,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения ООО «Энергоразвитие» в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Строительно-Монтажная Компания «Сибирь» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2013г. на основании указанного заявления было возбуждено дело № А03-12742/2013 о признании ООО «Строительно-Монтажная Компания «Сибирь» несостоятельным (банкротом).

23.08.2013г. на депозит нотариуса Заборской Н.Н. должником было перечислено 425 000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «Энергоразвитие» в виду отсутствия у последнего действующего расчетного счета.

Определением суда от 28.08.2013г. в связи с заключением договора цессии была произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО «Энергоразвитие» на Шавандина Бориса Константиновича.

ООО «Энергоразвитие» письмом подтвердило право Шавандина Б.К. на получение находящихся на депозите нотариуса денежных средств в связи с произведенной уступкой прав требований.

В связи с отказом Шавандина Б.К. от получения части долга, судом было вынесено определение от 17.10.2013г. об отложении судебного заседания, в котором суд обязывал последнего принять меры к получению денежных средств у нотариуса.

В период рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления кредитора Шавандина Б.К. о признании должника несостоятельным (банкротом) в дело вступил другой кредитор - ООО «Западно-Сибирская Торговая Компания» (определение суда от 18.09.2013г. о принятии заявления к производству).

Определением суда от 25.11.2013г. Шавандину Б.К. было отказано во введении наблюдения в отношении должника, и заявление оставлено без рассмотрения, в связи с частичным погашением долга. Из определения суда также усматривается, что должником были приняты дополнительные меры по замене взыскателя с ООО «Энергоразвитие» на Шавандина Б.К., и что на момент принятия судебного акта денежные средства по-прежнему находились на депозите нотариуса.

Определением суда от 26.11.2013г. на основании заявления вступившего в дело кредитора - ООО «Западно-Сибирская Торговая Компания» в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Согласно справки нотариуса, денежные средства в размере 425 000 руб. Шавандиным Б.К. были получены.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по перечислению 425 000 руб. на депозит нотариуса Заборской Н.Н. в счет погашения задолженности по договору подряда № П-17/11-02-11 от 17.11.2011г. является недействительной по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1- п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств совершено должником с намерением погасить задолженность перед кредитором.

Денежные средства кредитором получены, что им не отрицается.

Задолженность должника перед данным кредитором являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

В реестр требований кредиторов в состав третьей очереди по основной сумме задолженности включены требования кредиторов в размере 46 089 867,36 руб., в том числе требования ФНС РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 733 954,71 руб., которые подлежат удовлетворению до начала расчетов с кредиторами третьей очереди.

В сформированную конкурсную массу вошло имущество и имущественные права должника балансовой стоимостью 27 448,28 тыс. руб.

Таким образом, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов (Шавандиным Б.К.) при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований Шавандина Б.К. перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требования Шавандина Б.К. в полной сумме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки по погашению должником обязательств перед Шавандиным Б.К. путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления