Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А45-2012/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-2012/2008

20.11.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

13.11.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Жердиенко М.Ю., по доверенности от 03.12.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НПО «ЭЛСИБ» (номер апелляционного производства 07АП-3295/08(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014г. о наложении судебного штрафа по делу № А45-2012/2008 (Судья И.В. Нефедченко)

по иску ООО «Элсипром»

к ОАО «НПО «ЭЛСИБ»

об обязании устранить препятствие в пользовании имуществом и взыскании 1 167 741,93 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элсиб-КМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Элсиб-О», ОАО НПО «Элсиб» об обязании устранить препятствия в пользовании объектом имущества путем восстановления передачи электрической энергии к зданию (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12067,7 кв.м, расположенному по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев,56, а также о взыскании убытков в размере 1 167 741,93 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008г. на ООО «Элсиб-О» (впоследствии ликвидировано) и ОАО НПО «Элсиб» была возложена обязанность устранить препятствия ООО «Элсиб-КМ»в пользовании объектом недвижимого имущества путем восстановления передачи электрической энергии к зданию (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12067,7 кв.м, расположенному по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

ООО «Элсипром» (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 04.05.2008г. по делу № А45-2012/2008 в связи с тем, что принятый по делу судебный акт до сих пор не исполнен.

Определением суда от 02.10.2014г. за неисполнение указанных в исполнительном листе действий на ОАО НПО «Элсиб» был наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. с взысканием его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО НПО «Элсиб» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить либо уменьшить размер штрафа.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что определение вынесено без учета материалов исполнительного производства, без вызова судебного пристава-исполнителя; суд при определении размера штрафа не учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно истцом не доказано, что его принимающее устройство готово к принятию электроэнергии от ответчика. Суд не учел судебный акт по делу № А45-1024/2014, которым установлено, что истец своими силами присоединился по индивидуальному проекту к электрическим сетям ОАО «РЭС», в здании имеется электричество. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены санкции за длительное исполнение судебного акта или несвоевременное исполнение исполнительного листа. Размер взысканного штрафа является несоразмерным последствиям нарушения.

ООО «Элсипром» представило в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями апеллянта не согласилось. Указал также, что решение суда по делу № А45-1024/2014 отменено постановлением суда апелляционной инстанции 28.10.2014г.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседании суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 02.10.2014г., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно правилам главы 11 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации не может превышать сто тысяч рублей (ч. 1 ст. 119 АПК РФ).

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008г. ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств принятия всех действенных мер по обеспечению добровольного исполнения решения суда от 04.08.2008г., о чем верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом длительности неисполнения судебного акта суд на основании положений ч. 1 ст. 332, ст. 119 АПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 120 АПК РФ, рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа и взыскал с ответчика 100 000 руб. штрафа в доход федерального бюджета.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом отклоняются за их несостоятельностью и недоказанностью.

Так, довод апеллянта о том, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены санкции за длительное исполнение судебного акта или несвоевременное исполнение исполнительного листа, не принимается, поскольку в данном случае речь идет о неисполнении решения суда (ч. 1 ст. 332 АПК РФ).

Порядок рассмотрения вопросов о наложении судебного штрафа, предусмотренный ст. 120 АПК РФ, не обязывает суд вызывать судебного пристава-исполнителя, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014г. по делу № А45-2012/2008 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014г. по делу № А45-2012/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова