Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А03-15057/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А03-15057/2013(07АП-10304/2014)

«21»  ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Агарина С.А. по доверенности от 28 октября 2014 года;

от ответчика: представителя Косова Д.Л. по доверенности от 06 сентября 2013 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2014 года по делу № А03-15057/2013 (судья Е.А. Сосин)

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «МегаТранс» (ИНН 2221192424, ОГРН 1112225009192) о взыскании 579 790 руб. штрафа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Экспресс», индивидуальный  предприниматель Мусонова Ольга Викторовна

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД»)  обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «МегаТранс» (далее – ООО «ТК «МегаТранс», грузоотправитель) о взыскании 579 790 рублей  штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Экспресс» (далее – грузополучатель) и индивидуальный предприниматель Мусонова Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми.

По мнению апеллянта, нарушение сроков составления коммерческого акта и акта общей формы произошло по вине работников железной дороги, в последующем привлеченных к уголовной ответственности.

В обоснование данной позиции просит приобщить к материалам дела приговор Холмского городского суда  от 30 мая 2014 года.

Данный приговор был приобщен к материалам настоящего дела по определению судебной коллегии.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что обстоятельства искажения сведений были исследованы и установлены в приговоре суда по уголовному делу.

ООО «ТК «МегаТранс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о приобщении приговора суда отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  29.12.2012 года  между ОАО «РЖД» в лице станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью Транспортной компании «МегаТранс» был заключен договор на перевозку груза в вагоне № 24134462 (20), с назначением на станцию Холмск Сахалинской железной дороги для грузополучателя – ООО Торговая фирма «Экспресс», что подтверждается накладной № АП 653977.

В графе «наименование груза» накладной № АП 653977 указано «1356 меш. крупа, не поименованная в алфавите».

11 февраля 2013 года, при комиссионной проверке груза в вагоне № 24134462, в действительности оказался груз: комбикорм свиной, крупа перловая, хлопья овсяные – то есть весь доставленный груз пришел с другим наименованием, что подтверждает внесение ответчиком в транспортную железнодорожную накладную недостоверных сведений о наименовании грузов, составляющих сборную отправку.

Ссылаясь на то, что фактически имело место несоответствие наименования груза накладной, которое увеличивало размер провозной платы, истец, руководствуясь статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы провозных платежей, составивший сумму 595 790 руб.

Отказ ответчика от уплаты начисленного штрафа явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что акты (коммерческий и общей формы), составлены 11.02.2013 года с нарушением срока их составления, и в нарушение порядка их составления – без фактического осмотра прибывшего груза, а железнодорожная накладная отметок о составлении коммерческого акта не содержит.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

По смыслу статьи 98 Устава, абзаца 2 пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если есть разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо осуществлена отправка запрещенных для перевозок грузов.

Истец в обоснование заявленного требования об уплате штрафа указал на несоответствие наименования груза, указанного в накладной, фактически перевозимому грузу, что впоследствии привело к уменьшению размера провозной платы.

На основании статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования возложена на грузоотправителя, который несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

При этом обстоятельства, являющиеся основанием возникновения ответственности грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Судом первой инстанции установлено, что  спорный вагон с грузом прибыл на станцию назначения Холмск 31.01.2013 года и 01.02.2013  года груз был выдан грузополучателю без претензий.

Кроме того, согласно ведомости подачи и уборки вагона № 021001, памятке приемосдатчика № 139, вагон № 24134462 был убран 01.02.2013  года в 9-50 с подъездного пути грузополучателя в порожнем состоянии.

Согласно пункту 2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом о составлении коммерческого акта на станции отправления или попутной станции делается отметка на оборотной стороне накладной в графе "отметки перевозчика" с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем, он составлен.

Из имеющейся в деле накладной не усматривается наличие указанной отметки.

Также , следует отметить, что при составлении коммерческого акта не допускаются помарки, подчистки и какие-либо исправления в соответствии с пунктом 2.6 Правил.

Суд первой инстанции обоснованно отметил то, что Акты (коммерческий и общей формы), представленные истцом в подтверждения несоответствия наименования груза наименованию груза, указанному в железнодорожной накладной, составлены 11.02.2013  года - с нарушением срока их составления (ст. 119 УЖТ, 2.2 Правил № 45) и в нарушение порядка их составления – без фактического осмотра прибывшего груза.

Железнодорожная накладная отметок о составлении коммерческого акта не содержит.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела коммерческий акт и акт общей формы от 11.02.2013 года не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими искажение сведений о наименовании груза.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда опровергается вступившим в законную силу приговором суда, подлежит отклонению апелляционным судом.

Приговор устанавливает вину лиц, совершивших уголовное преступление, вместе с тем, доказательством конкретных обстоятельств по гражданско-правовым отношениям являться не может.

При это ссылка апеллянта на то, что приговор подтверждает то обстоятельство,  что срок составления коммерческого акт пропущен по уважительной причине, не принимается апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела сторонами доказательств и объяснений, видно, что несвоевременное составление коммерческого акта является не единственным нарушением, допущенным работниками железной дороги при оформлении  спорного вагона с грузом.

Истцом был нарушен так же и  порядок составления акта.

Так,  груз фактически осмотрен не был, образцы подкарантинной продукции в установленном порядке  из прибывшего с грузом вагона не отбирались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2014 года по делу № А03-15057/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев